Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-3435/2020[77-1101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Султанова М.И, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Кубрака В.И, защитников - адвоката Афанасьевой Н.В, адвоката Лисова А.Н. по системе видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Авжиева Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лисова А.Н. в интересах осужденного Кубрака В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Кубрака В.И. и его защитников - адвокатов Афанасьевой Н.В, Лисова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Авжиева Г.К. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений и об их отмене в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года

Кубрак ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом в лице заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского производства и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор изменен. Во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубрака В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, внесены уточнения в резолютивную часть приговора в части указания реквизитов для уплаты штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в том же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2020 года приговор изменен:

- указано во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубрака В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ;

В резолютивной части приговора указаны реквизиты, по которым следует уплатить штраф в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кубрак В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в городе Ставрополе в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года и в январе 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кубрака В.И. - адвокат Лисов А.Н, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Указывает, что вина его подзащитного не доказана, доказательства, положенные в основу судебных решений, не объективны, противоречивы и недостаточны для вывода о виновности Кубрака В.И. Отсутствуют доказательства о наличии у Кубрака В.И. прямого умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, а следовательно, состава данного преступления, которое не может совершаться с косвенным умыслом. Исследованные сделки являлись реальными/монетарными, их оформление соответствовало законодательству о бухгалтерском учете. Приобретение товарной группы на сумму более 20 000 000 рублей с целью уклонения от уплаты НДС на 5 000 000 рублей является крайне сомнительным, так как безнадежность сделок не установлена. Налоговым органов без решения Арбитражного суда путем инкассовых поручений со счетов ЗАО "Защита" списано более 5 млн. рублей, в случае признания выводов судебных решений правильными, а сделки - бестоварными, убыток ЗАО "Защита" составил более 25 млн. рублей, что абсурдно с точки зрения предпринимательской деятельности. Материалами дела факт проведения транзитных операций и обналичивания денежных средств не доказан. Наоборот, материалы дела содержат сведения о наличии реализуемого оборудования на складах ЗАО "Защита", сведения о поставщике и расчете с ним, реализацию оборудования в установленном порядке. Сведений об иных поступлениях товарных единиц на склад ЗАО "Защита" не имеется, подложность первичных документов не установлена. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ввиду их необъективности и заинтересованности в исходе дела следовало отнестись критически. Показания свидетелей обвинения не согласуются между собой, идентичны друг другу, что оставлено судом без оценки. Заключение эксперта ФИО15 носит предположительный характер.

Свидетель ФИО16 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Документация контрагентов ЗАО "Защита" противоречит выводам решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора. Ответы банков противоречат и обличают в необъективности показаний свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтверждают факт реальной отгрузки продукции контрагентам и факт доукомплектации товара. Показания специалиста ФИО19 подтверждают факт законности действий Кубрака В.И. с точки зрения обычаев делового оборота. Отсутствие в диспозиции статьи 199 УК РФ перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности. Сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия контроля со стороны налогоплательщика контрагента и связанных с ним лиц, допустивших неуплату НДС при совершении операций. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Защитник адвокат - Афанасьева Н.В. - дополнила доводы кассационной жалобы, указав следующее. Доказательства о наличии в действиях Кубрака В.И. прямого умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют. Ущерб государству не причинен, поскольку Кубрак В.И. 23 сентября 2018 года оплатил в полном объеме налоги, штрафы, пени. Кроме того, после вынесения приговора в отношении Кубрака В.И. прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, однако в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. В соответствии с ФЗ N 73 от 1 апреля 2020 года квалифицирующий признак - крупный размер - отсутствует. После отказа в налоговом вычете её подзащитный обратился в Управление налогового органа, где ему также в налоговом вычете отказали, однако налоговым органом Российской Федерации предыдущие решения отменены и возвращены для принятия законного решения, после чего налогоплательщику на счет поступили средства в виде налогового вычета. Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу высказался и пояснил, что если налоговый орган ошибочно на счет налогоплательщика перечислил денежные средства, то это не может являться мошенничеством. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

От представителя потерпевшего Авжиева Г.К. и помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Верзунова И.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они, считая судебные решения законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и поверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кубрака В.И. в предъявленном обвинении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные судом, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Кубрака В.И. в предъявленном обвинении. Имеющиеся противоречия по делу выяснены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие.

Правовая оценка содеянного Кубраком В.И. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств и их оценки в порядке статей 17, 88 УПК РФ. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как указано в судебном заседании сторонами, рассмотрение искового заявления прокурора в гражданском порядке состоялось и по нему принято судебное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в части и изменить их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ следует, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Указанный Федеральный закон подлежит применению с 12 апреля 2020 года и на момент апелляционного рассмотрения дела, то есть 31 августа 2020 года, подлежал применению.

Поскольку судом установлено, что Кубрак В.И. за период с 1 апреля 2014 года по 25 декабря 2016 года не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость от ЗАО "Защита" на общую сумму 5 408 617 рублей 11 копеек, что составляет менее 15 000 000 рублей, установленных диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ в качестве крупного размера, ввиду декриминализации деяния Кубрака В.И. уголовное дело в его отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты сообщила, что материальный ущерб, указанный в предъявленном Кубраку В.И. обвинении по ч. 1 ст. 199 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, им возмещен добровольно в полном объеме до окончания предварительного следствия по делу, стороной обвинения данный факт также подтверждается. В этой связи добровольное возмещение имущественного ущерба в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание - смягчению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, однако из приговора их не исключил, в этой связи судебная коллегия считает необходимым исключать указанные показания из числа доказательств по делу, что не исключает достаточности доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2020 года в отношении Кубрака Владимира Ивановича в части осуждения по ч. 1 ст. 199 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Те же судебные решения в отношении Кубрака ФИО26 изменить:

- смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Султанов

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев