Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-3465/2020[77-1100/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Субботина И.А, потерпевшего ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденной Авиловой Ю.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника - адвоката Субботина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5 и прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года

Авилова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Авиловой Ю.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскана с Авиловой Ю.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Авилова Ю.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем "Toyota RAV-4", находясь в состоянии медикаментозного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Авиловлой Ю.В. адвокат Суботин И.А. считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, просит их отменить. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что обнаруженный в крови осужденной Авиловой Ю.В. "Фенобарбитал" является психотропным веществом или потенциально опасным психотропным веществом. Приговор по-своему содержания аналогичен обвинительному заключению. Доводы Авиловой Ю.В. лишь о приеме легальных медицинских препаратов не опровергнуты, её вина в совершенном преступлении не доказана, она потеряла контроль над дорожной ситуацией внезапно из-за болезненного состояния. Заключение автотехнической экспертизы N415-э от 3 апреля 2019 года является недопустимым, ввиду непредоставления экспертам достаточных данных, несоблюдению действующих методик, опровергается заключением N1912 от 15 декабря 2018 года. Ходатайства стороны защиты следователем и судом неправомерно отклонены, чем нарушено её право на защиту. Заключение судебно-медицинской экспертизы также проведено с нарушением действующих методик и является недопустимым. Исковые требования удовлетворены незаконно, взысканная сумма является несоразмерной и несправедливой.

В судебном заседании защитник - адвокат Субботин И.А. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что следователем неправомерно отклонено ходатайство его подзащитной о желании участвовать при проведении комплексной судебной экспертизы, чем нарушено её право на защиту, судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. В обвинительном заключении надлежащим образом не приведены доказательства стороны защиты. Разрешая ходатайства сторон, суд до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам по делу, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Авиловой Ю.В. в нарушении при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновной Авиловой Ю.В. в предъявленном обвинении.

Судом имеющиеся противоречия выяснены и оценены, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. Обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Авиловой Ю.В. и наступившей смертью ФИО9 Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (том 2, л.д. 60-63) у суда оснований не имелось, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством.

Право на защиту Авиловой Ю.В. соблюдено, её позиция о непризнании вины в предъявленном обвинении отражена в протоколах следственных и процессуальных действий, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Как правильно указано судом в приговоре, отклонение ходатайства стороны защиты на предмет личного участия Авиловой Ю.В. в проведении комплексной судебной-медицинской экспертизы не отразилось на полноте её выводов, поскольку экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Стороне защиты представлена возможность оспорить доказательства по делу в условиях состязательности сторон в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении ходатайств сторон судом не осуществлялась оценка доказательств на предмет доказанности предъявленного обвинения.

Выводы суда о нахождении Авиловой Ю.В. в состоянии медикаментозного опьянения, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе результатами медосвидетельствования, проведенного в день ДТП, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, из которых следует, что в момент ДТП Авилова Ю.В. была в сознании, но находилась в состоянии опьянения. Судом обоснованно указано, что обнаруженный в моче Авиловой Ю.В. фенобарбитал, в концентрации в 5 раз, превышающей терапевтическую дозу, действующим законодательством отнесен к психотропным веществам.

Правовая оценка содеянного Авиловой В.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний свидетелей и подсудимой, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Назначенное Авиловой В.Ю. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом обстоятельств уголовного дела является соразмерным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Авиловой Ю.В. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденной Авиловой Ю.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов