Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-3746/2020[77-74/2021-(77-1176/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, защитника- адвоката Музаева Т.М, в режиме видеоконференц- связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Музаева Т.М. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуповой С.Я.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника- адвоката Музаева Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шалинского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ

Юсупова С.Я, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Юсупова С.Ю. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Шали Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музаев Т.Т, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Юсуповой С.Я. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что Юсупова С.Я. не давала суду ложных показаний, а, отвечая на вопросы суда, дополняла ранее данные ею показания на предварительном следствии. Смысл этих показаний сводился к одним и тем же обстоятельствам. В приговоре не приведено доказательств, указывающих на то, что для Юсуповой С.Я. показания, данные суду, являлись заведомо ложными. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Приговор данным требованиям не соответствует.

Признавая Юсупову С.Я. виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, суд указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Шалинского городского суда, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, дала суду заведомо ложные для нее свидетельские показания о том, что якобы ФИО8 обучался на заочном отделении экономического факультета Чеченского Государственного Университета. По итогам рассмотрения дела ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, Юсупова С.Я. не утверждала, что ФИО8 учился на очном отделении ВУЗа, а сообщила, что ФИО8 был студентом, поскольку она видела его в стенах университета и ей его представил в качестве такового декан финансово-экономического факультета Оздабиев. При этом она не отрицала, что на следствии не вспомнила ФИО8 по представленной следователем фотографии, не вспомнила бы его и в суде, если бы он с ней не заговорил. Он являлся студентом заочной формы обучения, она ему никогда не преподавала, экзамены у него не принимала. Она не помнит всех своих студентов, так как прошло много лет и они сильно изменились. Обычно студенты сами ее вспоминают и напоминают о себе. Орцухаев также к ней подошел и напомнил о себе, назвав ее по имени Тамара, поскольку обычно студенты ее так называли, называл имена бывших преподавателей, справлялся об их здоровье.

Основным свидетелем обвинения являлся следователь ФИО9, который ссылаясь на плохую память, фактически ничего не сообщил суду об обстоятельствах допроса Юсуповой С.Я.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, необходимо, чтобы показания свидетеля, данные им суду либо на предварительном следствии, являлись для него заведомо ложными. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он дает суду, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, следует, что в действиях Юсуповой С.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные суду ею сведения не являлись для нее заведомо ложными, являются более полными и обстоятельными и по своей сути аналогичными тем, которые содержатся в протоколах допроса, составленных следователем.

Перечисленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем судебное решения подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за Юсуповой С.Я. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, обсуждению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуповой С.Я. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Юсуповой С.Я. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н.Харрасова