Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-3819/2020[77-173/2021-(77-1275/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Арапиева А.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Бясова В.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бясова В.К. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Арапиева А.М, его защитника- адвоката Бясова В.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Арапиева А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора;

время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Арапиев А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Преступления совершены в марте 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе адвокат Бясов В.К, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что доказательства по уголовному делу получены в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что уголовное дело в отношении Арапиева А.М. сфабриковано сотрудниками УФСБ и МВД. Указывает, что в отношении Арапиева А.М. были допущены нарушения его процессуальных прав, в том числе право на защиту при его задержании. Утверждает, что изъятие и приобщение доказательств к материалам уголовного дела проведено в нарушение названного федерального закона, неуполномоченным на это лицом. Фактически осмотр жилого помещения был подменен обыском. Ссылается на отсутствие в материалах доследственной проверки рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РИ ФИО6 об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Арапиева А.М. По мнению автора жалобы, имеющееся письмо начальника УНК МВД по РИ в адрес начальника УФСБ России по РИ не может считаться сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку не соответствует требованиям п. 7 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Указывает на фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий, делая вывод о том, что конверт с изъятыми предметами вскрывался до поступления его к следователю, а также отсутствуют сведения о надлежащей передачи вещественных доказательств (телефона) из УФСБ России по РИ следователю. Арапиев А.М. никак не мог вымогать денежные средства у ФИО7, поскольку денежные средства на счет осужденного она переводила за несколько месяцев до направления интимных фото-видео материалов. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Арапиева А.М. в вымогательстве.

Суд при вынесении приговора не учел доводы потерпевшей о ее согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Акцентирует внимание, что по факту суд не проверил доводы защиты о применении в отношении Арапиева А.М. насилия со стороны сотрудника УФСБ и приговор постановил, не дожидаясь окончания процессуальной проверки. Считает приговор незаконным, поскольку постановлен на предположениях, а не на объективных данных. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставил без внимания, не дал им соответствующей оценки и вынес необоснованное решение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Бясова В.К. оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу нет.

Вывод суда о доказанности вины Арапиева А.М. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные доказательства.

Так, совершение осужденным вымогательства в отношении ФИО7 подтверждено показаниями самой потерпевшей, при этом именно в сотовом телефоне, изъятом по месту жительства осужденного, были обнаружены как сами фотографии и видеозаписи интимного содержания, на которых изображена потерпевшая, так и переписка осужденного с ней, содержащая требования, подкрепленные угрозой их распространения. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая переводила деньги осужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а переписка производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого правового значения и о ложности показаний потерпевшей не свидетельствует, так как согласно содержанию этой же переписки следует, что осужденный уже ранее располагал фотографиями и видеозаписями интимного содержания до переписки, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей. Вопреки доводам жалобы, никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, доказанность вины осужденного в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, наличие самого события этого преступления, основана на показаниях сотрудника ФСБ по "адрес" ФИО9 и сотрудника полиции ФИО6, понятых ФИО11 и ФИО12 Утверждение в жалобе о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии оперуполномоченного ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и постановления председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. Их результаты оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Участие в этих мероприятиях оперуполномоченного УНК МВД по РИ ФИО6 является законным, продиктовано имеющейся информацией о том, что Арапиев А.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования и выводам заключения эксперта, у осужденного при досмотре было изъято наркотическое средство, а также на смывах с его руки были обнаружены следовые количества того же наркотического средства, что полностью опровергает версию осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство ему подкинули. Указанные выше доказательства опровергают утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Арапиева А.М. было возбуждено незаконно, а материалы дела фальсифицированы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о вынесении судом обвинительного приговора без проведения проверки факта применения в отношении Арапиева А.М. физического и психологического насилия, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Арапиева А.М. недозволенных методов ведения следствия. Данный вывод является мотивированным и обоснованным, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Арапиева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства, при которых Арапиев А.М. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Арапиева А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Арапиева А.М. не имеется.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено, в том числе и права ФИО1 на защиту.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст. 163 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Арапиева А.М. решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Бясова В.К, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Арапиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Арапиева А.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бясова В.К. в интересах Арапиева А.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова