Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-505/2020[77-100/2021-(77-1202/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой С.Н, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Гюльбякова Я.Х. посредством видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Сухачевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав Гюльбякова Я.Х. и его защитника-адвоката Сухачеву Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гюльбякову Я.Х. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гюльбякова Я.Х. под стражей с 8 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2019 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО6

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гюльбяков Я.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - каннабис (марихуана) общей массой 21, 12 гр, совершенном в г. Ессентуки Ставропольского края в период с 26 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гюльбяков Я.Х, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 12 сентября 2019 года изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в пределах отбытого им срока, а апелляционное определение от 23 декабря 2019 года - отменить. Утверждает, что все действия сотрудников полиции по закупке наркотических средств были провокацией. До этого не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств. Свидетель ФИО7 его оговорил, за что в его отношении уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию. Свидетель ФИО8 дал достоверные показания о том, что сбытом наркотических средств занимался ФИО7 Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 ранее неоднократно подставлял людей с продажей наркотических средств. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО7 и ее пытался оговорить в незаконном сбыте наркотических средств, а он никогда не был сбытчиком. Свидетель ФИО22 показал, что ФИО7 является сбытчиком наркотических средств и наркозависимым лицом. Свидетель ФИО11 показал, что он (Гюльбяков Я.Х.) является отличным работником и семьянином, отказывал неоднократно ФИО7 в просьбах привести ему наркотические средства. Свидетель ФИО12 показал, что он работал у него 5 лет, имел постоянный заработок, обеспечивал детей и сожительницу. Суд не дал надлежащую оценку этим показаниям, не указал причины признания их недостоверными, не учел при назначении наказания, что он вел совместное хозяйство с ФИО13, воспитывал и обеспечивал двух детей. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения. Свидетель ФИО14 показал, что подписи на протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, в связи с чем проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой является недопустимым доказательством.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что иные процессуальные документы подписаны им в состоянии алкогольного опьянения. Его признательные показания на первоначальном этапе и в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката ФИО15 даны им в состоянии стресса, без осознания тяжести подозрения, поэтому являются недостоверными и недопустимыми. Позиция адвокатов ФИО16 и ФИО17 в ходе судебных прений противоречила его позиции, поскольку он вину не признал, а защитники просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд сослался на неисследованные доказательства, в том числе вещественные доказательства, не истребованные из камеры хранения, не проверил допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, сделал выводы на предположениях.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО18, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу Гюльбякова Я.Х. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гюльбякова Я.Х. во совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, также тщательно проверена и обоснованно признана судом, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об обосновании приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и отверг другие.

Версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и оговоре Гюльбякова Я.Х, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ опровергнута судом на основе совокупности доказательств.

Несостоятельны и доводы о нарушении права Гюльбякова Я.Х. на защиту.

Защиту Гюльбякова Я.Х. на всех этапах производства по уголовному делу осуществляли адвокаты, позиция которых не причиняла ущерб его правам и законным интересам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного и обоснованно опровергнуты с приведением в апелляционном определении достаточной мотивировки.

Соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Гюльбякова Я.Х, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также на влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Гюльбякова Я.Х. малолетней дочери.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Гюльбякову Я.Х. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УПК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Гюльбякову Я.Х. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, неприменение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, недостаточно обосновано в приговоре, где указано, что суд учитывает данные о личности Гюльбякова Я.Х, который положительно характеризуется по месту регистрации, допрошенными в суде свидетелями ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО11, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимает во внимание состояние его здоровья и смягчающее обстоятельство.

Установленные судом данные о личности Гюльбякова Я.Х, чьи показания с признанием своей вины, данные на предварительном следствии, положены в основу приговора, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, указывают на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, являются достаточным основанием для смягчения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Существенное нарушение уголовного закона допущено судом также при исчислении срока наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, что не учтено судом, постановившим исчислять срок назначенного Гюльбякову Я.Х. лишения свободы со дня провозглашения приговора.

Зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть непосредственно до даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, как это предусмотрено ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Гюльбякова Я.Х. под стражей, а также при исчислении срока отбывания наказания, повлиявшие на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения от 23 декабря 2019 года в отношении Гюльбякова Я.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Гюльбякову Я.Х. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 декабря 2019 года;

- засчитать в срок наказания время содержания Гюльбякова Я.Х. под стражей с 8 июня 2018 года до 23 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова