Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-8847/2020[88а-707/2021-(88а-8463/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Гандалоеву Магомед-Баширу Иссаевичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (УФССП России по Республике Ингушетия), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО ИОИП) Гандалоеву М.-Б.И. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Гандалоевым М.И. на основании исполнительного листа серии ФС N 01903428 от 4 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство 25841/18/06019-ИП в отношении должника Котиевой (Дзортовой) М.М. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по совершению всех необходимых исполнительных действий и своевременному направлению в адрес административного истца процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя. Административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако постановлением вышестоящего должностного лица от 16 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 г, административный иск АО "ДОМ.РФ" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ", поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 15 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Гандалоевым М.-Б.И. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N25841/18/06019-ИП в отношении должника Котиевой (Дзортовой) М.М. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 14 января 2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Указанное постановление датировано в сводке 30 июля 2019 г, то есть по истечении полугода после возбуждения исполнительного производства.

Из указанной сводки также следует, что сведения об открытых должником счетах в ПАО "Сбербанк России" отсутствуют, в подразделениях ГИБДД МВД России также отсутствуют сведения об имуществе должника.

Кроме того, согласно приложению к той же сводке, на запрос судебного пристава-исполнителя, совершенный в ноябре 2019 г, из Управления Росреестра по Республике Ингушетия получен ответ о том, что отсутствуют сведения об имуществе должника Котиевой (Дзортовой) М.М.

После получения сведений об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом исполнения, судебный пристав-исполнитель Гандалоев М.И. 14 января 2020 г. в целях продолжения исполнительских действий обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", буквальное толкование положений которого позволяет прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства. Поскольку судебным приставом-исполнителем Гандалоевым М-Б.И. были получены отрицательные ответы на запросы, у него отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.-Б.И. не усматривается, а уклонение должника от исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, при том, что других обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает о несоответствии выводов нижестоящих судебных инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, заложенных в статье 4 названного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено частью 8 статьи 30 названного же Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусмотрено частью 17 статьи 30 того же Федерального закона.

Согласно частям 7, 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для вывода об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя существенными являются обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие возможность судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, и, в случае наличия такой возможности, не сделавшего этих действий, что привело к нарушению прав и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные положения нормативно-правовых актов и их разъяснений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не представляется возможным определить, на основании каких доказательств суды пришли к выводам об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при том положении, что исполнительное производство возбуждено в январе 2019 г, а сведения о направлении запроса о наличии недвижимого имущества датированы ноябрем 2019 г, арест на имущество наложен спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства. Материалы исполнительного производства судами не истребованы, суждения сделаны на основании сводки по исполнительному производству, из которой причины, по которым действия, направленные на реализацию недвижимого имущества в ходе обращения на него взыскания, не были совершены судебным приставом-исполнителем в период с января 2019 г. по июль 2019 г, не ясны. Момент и условия, при которых допущено отчуждение должником недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, не исследованы.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию административным ответчиком для подтверждения законности предпринятых действий и исключения незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные разъяснения также не учтены нижестоящими судами.

При таком положении, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя и отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, не проверяемы и не основаны на представленных суду доказательствах, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств, проверки доводов административного иска при соблюдении процессуальных требований и правильного определения круга лиц, привлекаемых к участию в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 г. отменить, административное дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 г.