Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-9203/2020[88а-1063/2021-(88а-8819/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уланова Глеба Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Уланова Глеба Николаевича к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, прокуратуре Шпаковского района о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, объяснения Уланова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Горбачевой Н.Н. и прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, предлагавших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уланов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Шпаковский РО СП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Гукасян Б.С, начальнику данного подразделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу Рамхену А.А, администрации муниципального образования г..Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края, в котором просил признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С, выразившиеся в следующем: не возбуждено сводное исполнительное производство, не вынесено постановление об объединении исполнительных производств (по исполнительным листам имущественного характера), не направлено сторонам по делу; признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С, выразившиеся в следующем: на его заявления об отложении исполнительных действий от 3, 14, 23 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г..по исполнительным производствам N 61042/19/26035 от 14 июня 2019 г, N 61040/19/26035 от 17 июня 2019 г, N 62988/19/20035 от 26 июня 2019 г, N 62987/19/26035 от 27 июня 2019 г..не вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, либо отказе в них. В ответ поступили лишь отписки в виде письма.

Более того, в формальном ответе, судебный пристав-исполнитель Гукасян Б.С. применяет другую норму закона о приостановлении исполнительных действий; признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С, выразившееся в непредоставлении ему по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 1 ноября 2019 г..возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N 61040/19/26035-ИП; признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С. по исполнительному производству N 61040/19/26035-ИП от 17 июня 2019 г, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 г, а также в ненаправлении в установленный срок в адрес административного истца (ответчика но исполнительному производству) постановления об окончании исполнительного производства, так как он лишен права на обжалование; признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С. по исполнительному производству N 61040/19/2603 5-ИП от 17 июня 2019 г..по составлению акта исполнительных действий 30 ноября 2019 г, выразившиеся в непривлечении понятых, формального указания исполнительских действий, которые не соответствуют фактическим действиям, произведенным в целях принудительного исполнения ИП N 61040/19/26035 от 17 июня 2019 г..; признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя Гукасян Б.С. при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г, выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г, что привело к уничтожению (разрушению) его имущества; признать незаконными (неправомерными) действия старшего судебного пристава Рамхена А.А, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль по возбуждению

сводного исполнительного производства (по исполнительным листам имущественного характера), что существенно может повлиять на очередность взыскания; признать незаконными (неправомерными) действия старшего судебного пристава Рамхена А.А, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в организации принятия решений судебным приставом-исполнителем, а именно: вынесении постановлений об удовлетворении ходатайств об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, которое, в свою очередь, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Заявления об отложении исполнительных действий до настоящего времени оставлены без рассмотрения; признать незаконными (неправомерными) действия старшего судебного пристава Рамхена А.А. при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в организации принятий решений судебным приставом- исполнителем, а именно: в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г, что привело к уничтожению (разрушению) его имущества; признать незаконными (неправомерными) действия администрации муниципального образования г..Михайловска в лице главы муниципального образования города Михайловска Ставропольского края Серова И.В. по сносу объекта некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных сотрудников муниципального образования, которые своими действиями произвели полный снос (уничтожение, разрушение) имущества Уланова Г.Н. (сооружения), строительных материалов, элементов конструкций, применяя автотехнические средства - экскаватор, являясь при этом исполнителем (взыскателем) по принудительному исполнению судебного решения согласно ответу от 18 октября 2019 г..N 4599-07-11/2-300, а также в направлении данного ответа с нарушением срока; признать незаконными действия прокурора Шпаковского района Печенкина С.В, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в непринятии мер прокурорского реагирования со стороны заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. по исполнительному производству N 61040/19/26035 от 17 июня 2019 г, в связи с тем, что лично присутствовала при проведении мероприятий по принудительному исполнению решения судебного органа и не предприняла каких-либо действий по предотвращению

сноса (уничтожения) его имущества, так как в исполнительном листе N 2-202/2019 от 6 июня 2019 г..по делу N ФС N 014652224 от 17 мая 2017 г..указано освободить (произвести демонтаж или разборку с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, которые должны были быть подвергнуты описи, вывезены и переданы на хранение), а не снести или уничтожить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административными ответчиками при исполнении исполнительного документа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края на основании решения этого суда от 5 февраля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г, о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от объекта некапитального строительства, исполнительное производство по которому возбуждено 17 июня 2019 г, нарушены его права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Уланова Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Улановым Г.Н. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С, выразившегося в не вынесении постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств по заявлениям Уланова Г.Н. об отложении исполнительных действий от 3 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований Уланова Г.Н. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А, выразившегося в не утверждении постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств по заявлениям Уланова Г.Н. об отложении исполнительных действий от 3 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г. и вынесено по делу в этой части новое решение об удовлетворении таких требований Уланова Г.Н. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 28 декабря 2020 г, Уланов Г.Н. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края представлен письменный отзыв, в котором предлагается отказать в удовлетворении жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. удовлетворено ходатайство администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о процессуальном правопреемстве - произведена замена администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Гукасян Б.С, Рамхен А.А, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края исполнительного листа по вступившему в законную силу 14 мая 2019 г. судебному акту по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Уланову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. 17 июня 2019 г. в отношении Уланова Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 61040/19/2603 5-ИП, предметом исполнения по которому является: обязать Уланова Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N от объекта некапитального строительства.

Требование, содержащееся в исполнительном документе Улановым Г.Н. добровольно не исполнено.

3 октября 2019 г. Улановым Г.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г. по указанному выше гражданскому делу, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 61040/19/26035-ИП на время рассмотрения кассационной жалобы. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Уланова Г.Н. Копия указанного определения направлена в Шпаковский РО СП УФССП России по Ставропольскому краю 30 октября 2019 г. и поступила в указанное подразделение службы судебных приставов 8 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. Уланову Г.Н. в удовлетворении кассационной жалобы отказано - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

3 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, а также 1 ноября 2019 г. Уланов Г.Н. обращался в Шпаковский РО СП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, указывая на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 г. 16 октября 2019 г. и 24 октября 2019 г. и.о. начальника Шпаковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Уваровым В.М. в адрес Уланова Г.Н. направлены ответы о невозможности приостановления исполнительного производства, сославшись на то, что подача частной жалобы не является причиной для приостановления исполнительного производства.

4 октября 2019 г. и 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гукасян Б.С. в адрес должника Уланова Г.Н. направлены требования об освобождении в трехдневный срок земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:321 от объекта некапитального строительства, которые остались неисполненными.

7 октября 2019 г. Шпаковским РО СП УФССП России по Ставропольскому краю в адрес взыскателя - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края направлено предложение об исполнении за свой счет требований исполнительного документа - исполнительного листа N 2-202/2019, выданного 6 июня 2019 г. и исполнительного листа N 2-201/2019, выданного 20 июня 2019 г. Предметом исполнения по данным исполнительным листам является обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от объекта некапитального строительства, с последующим взысканием расходов с должника, а также обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от объекта некапитального строительства, с последующим взысканием расходов с должника.

18 октября 2019 г. администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выражено согласие на осуществление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих Уланова Г.Н. освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от объектов некапитального строительства.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б. С. с участием руководителя МКУ "КУМИЗО" г. Михайловска с выходом на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1, 6 км. южнее автодорог Ставрополь-Аэропорт и Михайловск- Казинка (район садоводческого товарищества " "данные изъяты"") составлен акт о совершении исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от объекта некапитального строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. от 31 октября 2019 г. исполнительное производство N 61040/19/26035-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 ноября 2019 г. Улановым Г.Н. получены копии исполнительного производства N 61040/19/26035-ИП на 66 листах.

С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Уланов Г.Н. в органы прокуратуры не обращался.

Разрешая заявленные Улановым Г.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что он, будучи должником по исполнительному производству, не принял надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно имелись основания для применения мер принудительного исполнения, которые совершены с соблюдением требований закона, административными ответчиками нарушений его прав не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции за исключением отказа в удовлетворении заявленных Улановым Г.Н. требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Гукасян Б.С. и старшего судебного пристава указанного подразделения судебных приставов Рамхен А.А. по заявлениям Уланова Г.Н. от 3 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, а также 1 ноября 2019 г. об отложении исполнительных действий (в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается) согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оставленной без изменения части и суда апелляционной инстанций, полагая их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления Уланова Г.Н. в той части, в которой ему в этом отказано, не установлено. К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на момент совершения административными ответчиками оспариваемых действий (бездействий)) одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства исходя из позиции приведенных правовых норм, судебная коллегия находит, что принятые судебным приставом-исполнителем действия являются разумными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа о возложении на Уланова Г.Н. освободить земельный участок от объекта некапитального строительства; поскольку осуществлялись действия по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства оснований для привлечения при их совершении понятых не имелось; в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало окончанию; согласно объяснениям Уланова Г.Н. им из помещения вынесены свои личные вещи и разобрана крыша (л.д. 151); акт о совершении исполнительных действий содержит необходимые сведения; Улановым Г.Н. получены копии материалов исполнительного производства; доказательств того, что в результате необъединения исполнительных производств (по исполнительным листам имущественного характера), ненаправления в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, ненаправления взыскателем ответа на предложение судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решение суда в установленный срок, у него нарушены права, Улановым Г.Н. не представлены и не имеется доказательств того, что не осуществлен должный контроль: администрацией муниципального образования г..Михайловска Ставропольского края в лице его главы за действиями подчиненных сотрудников, осуществлявших исполнение исполнительного документа, прокурором Шпаковского района Ставропольского края - в непринятии мер прокурорского реагирования со стороны заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. по исполнительному производству N61040/19/26035 и, что в результате оспариваемых бездействий нарушены права Уланова Г.Н, в связи с чем у судов первой и апелляционной

инстанций оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной выше части не имелось.

Таким образом, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела обстоятельства, в силу которых имелись основания для удовлетворения заявленных Улановым Г.Н. требований, за исключением тех, по которым судом апелляционной инстанции принято новое решение, не подтверждаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные Улановым Г.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционного определения судебной коллегии по административным Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Глеба Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков