Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2071/2019[88-1133/2020-(88-1653/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Сунгурова Магомедсалама Абдусаламовича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску СПК "Балтамахинский" к Сунгурову Магомедсаламу Абдусаламовичу, администрации сельского поселения "сельсовет Кичигамринский" о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по встречному иску Сунгурова Магомедсалама Абдусаламовича к СПК "Балтамахинский", администрации сельского поселения "сельсовет Кичигамринский" о признании государственного акта на право собственности на землю, договора аренды земли от 10 января 2017, договора аренды земли от 11 сентября 2015 N38 недействительными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Балтамахинский" с.Балтамахи Сергокалинского района обратился в суд с иском к Сунгурову М.А. и администрации СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района о признании недействительным договора аренды

N 38 от 11 сентября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 172 817 кв.м, заключенного между Сунгуровым М.А. и администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района, признании недействительными последствий его заключения и освобождении земельного участка, указав, что СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района не является собственником спорного земельного участка, без согласия истца как собственника названного земельного участка спорный договор не мог быть заключен, ранее Сунгуров М.А. заключал именно с истцом договор аренды спорного земельного участка с выплатой арендной платы.

Сунгуров М.А. обратился в суд со встречным иском к СПК "Балтамахинский", администрации СП "сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района о признании недействительнымИ и не влекущим юридических последствий государственного акта без даты и реквизитов на право пользования землей площадью 364.36 га колхоза "Балтамахинский", договора от 10 апреля 2017 г. N 1 аренды земельного участка площадью 2510000 кв.м с кадастровым номером N между СПК "Балтамахинский" и администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района РД ; договора N N от 11 сентября 2015 г. аренды земельного участка площадью 172817 кв.м с кадастровым номером N между СПК "Балтамахинский" и администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района, указав на отсутствие прав СПК на земельные участки, злоупотребление правом истца, ссылающегося на правопреемство при отсутствии действий по надлежащему оформлению своих прав на земельные участки и создающего препятствия для оформления договорных отношений для обеспечения законного пользования арендованным имуществом- ореховым садом- на спорном земельном участке.

Администрация СП "Сельсовет Кичигамринский" и администрация МР "Сергокалинский район" признали требования СПК "Балтамахинский".

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года, требования истца СПК "Балтамахинский" удовлетворены с признанием недействительными договора аренды земельного участка - орехового сада, заключенного 11 сентября 2015 года между администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района и Сунгуровым М.А. и записи о регистрации этого договора, с возложением обязанности на Сунгурова М.А. освободить ореховый сад. В удовлетворении встречного иска Сунгурова М.А. к СПК "Балтамахинский", администрации СП "Сельсовет Кичигамринский" отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Сунгуров М.А. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях СПК "Балтамахинский" на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения, не отрицая регистрации прав на спорный земельный участок администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский", который заключил с СПК в 2017 году оспариваемый ответчиком договор аренды без его государственной регистрации в отношении орехового сада на земельном участке площадью 172817 кв метров.

В возражениях администрации СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района РД на кассационную жалобу указано на необоснованность жалобы, при этом не отрицается передача орехового сада Сунгурову М.А. по договору аренды от 11 сентября 2015 года, который был зарегистрирован прежним главой СП, данный договор аренды исполнялся.

В возражениях администрации МР "Сергокалинский район" РД на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района РД зарегистрировало 22 октября 2015 года право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования -для сельскохозяйственного производства, площадью 172817 кв.метров, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

На основании договора аренды N N от 11 сентября 2015 г. администрация СП "Сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района передала в аренду Сунгурову М.А. данный земельный участок на 49 лет. Право аренды Сунгурова М.А. зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2016 г. (л.д. 11, т. 1).

В мае 2019 года СПК "Балтамахинский" обратился с исковым заявлением об оспаривании указанного договора аренды от 11 сентября 2015 года к сторонам, заключившим этот договор аренды.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды N38 от 11 сентября 2015 года допущено нарушение закона при отсутствии проведения торгов, что имеет существенный характер, нарушает права СПК "Балтамахинский" на доступ к приобретению муниципальных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов кассационной жалобы кассационная инстанция не может согласиться с выводами оспариваемых судебных актов по существу спора по следующим основаниям.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 15.07.2016, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15.07.2016, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

В данном случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Между тем, суды не применили подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не исследовали и не оценили доводы сторон договора аренды, имеющих отношение к предмету спора, подменив исследование доводами СПК, не являвшегося стороной оспариваемого договора аренды от

11 сентября 2015 года, не выяснили и не приняли во внимание предшествующие договоры аренды с Сунгуровым М.А. в отношении спорного земельного участка, наличие признаков добросовестного арендатора.

Судами при рассмотрении требований СПК не выяснено и не дано оценки тому, что представляя суду государственный акт неустановленного образца о правах на спорный земельный участок и договоры аренды с администрацией СП "Сельсовет Кипчигамринский" от 10.01.2017 и 11.09.2015 года СПК не реализовал своих прав в соответствии с названным актом, не подтвердил также нарушения своих прав при отсутствии указанной реализации его же прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 172 817 кв.м, в отношении которого заключен договор аренды от 11 сентября 2015 года между Сунгуровым М.А. и администрацией СП "Сельсовет Кичигамринский", что не учитывает п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25.

Судами не исследовано и указания в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по данному делу на то, что в Государственном акте на право на землю колхоза "Балтамахинский" без даты и реквизитов, отсутствует также информация, на основании какого решения и от какого числа Сергокалинского райсовета народных депутатов колхозу "Балтамахинский" предоставлены земли площадью 364, 36 га. при отсутствии отметки регистрации Государственного акта в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.

Кроме того, судами не исследовано и высказано суждений о том, является ли индивидуализированным земельный участок под ореховым садом либо он входит в иной земельный участок и какой конкретно, наличию доказательств принадлежности колхозу "Балтамахинский" орехового сада по акту передачи имущества колхоза к СПК, книгам основных средств при наличии в материалах дела справки УСХ администрации МР "Сергокалинский район", о том, что у СПК "Балтамахинский" имеются основные средства в виде 15 га орехового сада, в то время как по делу площадь указывается в 172.817 кв.м, в правоустанавливающих документах СП "Сельсовет Кичигамринский" указано на земельный участок площадью 172.817 кв.м с кадастровым номером N на основании постановления администрации МР "Сергокалинский район" N 181 от

8 сентября 2011 г.

Судами не исследовано и не дано оценки распоряжению главы администрации СП "сельсовет Кичигамринский" Сергокалинского района

N 11 от 3 августа 2017 г. об аннулировании договора N 38 от 11 сентября 2015 г. аренды земельного участка площадью 172.817 кв.м с кадастровым номером N с СПК "Балтамахинский", более того указанный договор не был зарегистрирован.

Однако, требования СПК заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2.510.000 кв.м при отсутствии указания в договоре на то, что в площадь данного земельного участка входит и ореховый сад площадью 172.817 кв.м.

Кроме того, не принято во внимание регистрация и исполнение договора аренды от 11 сентября 2015 года, чему также следует дать оценку.

В случае признания договора аренды земельного участка недействительным по причине нарушения уполномоченным органом процедуры его предоставления арендатор также вправе рассчитывать на компенсацию возникших у него убытков, размер которых определяется с учётом ст. 15 ГК РФ и разъяснений п.п.11-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25, что следует учитывать суду при новом рассмотрении спора, предложив также сторонами провести примирительные процедуры согласно главы 14.1 ГПК РФ.

Суды формально сослались на положения ст.56 ГПК РФ, не приняв надлежащих мер к выполнению ст. 2 ГПК РФ о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, определению юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, проверке доводов сторон и представленных доказательств для их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные акты подлежат отмене в связи с установлением несоответствия выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела

(ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2) части 1 ст. 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению дела в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи