Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5118/2020[88-7045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Седы Маиловны к Сафаряну Эдуарду Аркадьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе, поданной представителем Гаспарян Седы Маиловны - Файнштейн Юлией Владимировной на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Гаспарян С.М. - Файнштейн Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Сафаряна Э.А. - Гончак М.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарян С.М. обратилась в суд с иском к Сафаряну Э.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим. В обоснование требований указала на то, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В 2017 г. для получения в долг денежных средств ее сын Асирян Г.А. обратился к ней с просьбой выдать согласие на оформления жилого дома в залог, для чего истцом была оформлена в г. Ереван доверенность на его имя. Приехав в 2019 г. в г. Пятигорск, она узнала о том, что ее сыном по доверенности 10 июля 2017 г. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Сафаряном Э.А. Просила признать указанную сделку мнимой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда а размере 300 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. исковые требования Гаспарян С.М. удовлетворены в части, признан ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в удовлетворении требований о признании права у Сафаряна Э.А. отсутствующим, о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Сафаряна Э.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. указанное решение в части, в которой требования Гаспарян С.М. удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гаспарян С.М. отказано. Это же решение в части взыскания с Сафаряна Э.А. государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гаспарян С.М. - Файнштейн Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гаспарян С.М, суд первой инстанции признал сделку по купле-продаже жилого дома, заключенную между Асиряном Г.А. и Сафаряном Э.А. 10 июля 2017 г. недействительной, и исходил при этом из того, что доводы о мнимости сделки подтверждения не нашли, вместе с тем доверенность, на основании которой действовал продавец, выданная на территории Республики Армении, на день совершения сделки не была легализована на территории Российской Федерации в установленном порядке посредством проставления апостиля, в силу чего продавец не обладал правами на заключение договора купли-продажи, эта сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований Гаспарян С.М. о признании права ответчика на домовладение отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что такое действие не является последствием признания сделки недействительной, к тому же в силу признания сделки недействительной в следствие ее ничтожности такое право у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования истца Гаспарян С.М. были удовлетворены, отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указала на то, что Республика Армения, где истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность, является страной-участницей Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 г, в соответствии с положениями которой документы, если они скреплены гербовой печатью уполномоченного лица, принимаются на территориях стран-участниц без какого-либо специального удостоверения, и поскольку доверенность от имени Гаспарян С.М. выдана и удостоверена нотариусом посредством проставления гербовой печати, другого способа легализации документа на территории Российской Федерации не требовалась.

Проверяя дело по существу спора по основанию заявленных требований, о признании сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств по подтверждение этот факта, расписка о наличии долговых обязательств перед Сафаряном Э.М. критерию допустимости не соответствует, кроме того, как следует из перевода текста доверенности, произведенного нотариусом, истец предоставила сыну Асиряну Г.А. право, в том числе вместо нее продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое принадлежащее истцу имущество, находящееся на территории Российской Федерации, оснований полагать, что это имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, не установлено.

Доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что нотариус владеет русским языком и произвел верный перевод текста доверенности, не может приниматься во внимание, поскольку оспаривая это обстоятельство, сторона истца не представила иного перевода текста, опровергающего имеющийся в материалах дела перевод нотариуса, выдавшего доверенность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Гаспарян Седы Маиловны - Файнштейн Юлией Владимировной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова