Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5386/2020[88-6339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машезовой Ларисы Хасановны к Сахтуевой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Машезовой Ларисы Хасановны и представителя Сахтуевой Марины Анатольевны - Ульбашева Ахмеда Хаждаутовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Машезовой Л.Х. - Драгунова К.Б, представителя Сахтуевой М.А. - Ульбашева А.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машезова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сахтуевой М.А. о взыскании 1 731 049 рублей 60 копеек, из которых: в счет возврата переданных денежных средств 224 000 рублей, в счет возврата двойной суммы задатка 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2001 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 484 928 рублей 64 копейки, убытки в размере 798 120 рублей 96 копеек. В обоснование иска указала на то, что 17 апреля 2001 г. передала ответчику 224 000 рублей в качестве задатка в счет уплаты стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", о чем была составлена расписка, удостоверенная нотариусом. Согласно расписке, Сахтуева М.А. взяла на себя обязательства в случае уклонения от заключения договора купли-продажи возвратить двойную сумму задатка. В ходе переговоров относительно документального оформления договоренностей в августе 2018 г. ответчица просила отложить сделку, затем в сентябре 2018 г. заявила об увеличении стоимости квартиры до 4 000 000 рублей и необходимости внесения доплаты в размере 48 000 долларов США, а в декабре 2018 г. отказалась от сделки и предложила освободить квартиру. 15 мая 2019 г. истец направила в адрес Сахтуевой М.А. предложение о заключении договора купли-продажи, на что она ответила отказом и обратилась в суд с иском о ее выселении вместе с другими членами семьи. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2019 г. истица выселена из вышеуказанной квартиры, ее встречные требования о возложении на Сахтуеву М.А. обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 25 февраля 2020 г. требования Машезовой Л.Х. удовлетворены частично, с Сахтуевой М.А. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 рубль 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Сахтуевой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 855 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с увеличением их размера с 3 031 рубля 18 копеек до 3 789 рублей 10 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Машезовой Л.Х, представителя Сахтуевой М.А. - Ульбашева А.Х. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 15, 380, 381, 421, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, содержание расписки, пояснения и действия сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2019 г, которым истица выселена из принадлежащей ответчице квартиры, ее встречные требования о возложении на Сахтуеву М.А. обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения, пришли к верному выводу о том, что в данном случае составленная сторонами расписка о намерении заключить сделку являлась, по существу, предварительным договором купли-продажи квартиры, основной договор между ними заключен не был, истица в установленные законом сроки о намерении заключить такую сделку другую сторону письменно не уведомила, доказательств об уклонении ответчицы от заключения сделки не представила, а переданные истцом в счет будущей сделки денежные средства в размере 224 000 рублей фактически являются авансом, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, при этом факт причинения истцу действиями ответчицы иных убытков подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя их верный расчет.

Отклоняя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суды с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что право требовать возврата аванса у истца возникло после обращения ответчицы в суд с иском о ее выселении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу судами дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Машезовой Ларисы Хасановны и представителя Сахтуевой Марины Анатольевны - Ульбашева Ахмеда Хаждаутовича, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись Е.А. Росина

подпись Р.Ф. Фахретдинова