Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5598/2020[88-6359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Ирины Алексеевны к Графиной Ольге Александровне, Иблаеву Мусе Ахмедовичу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, по кассационной жалобе Иблаева Муссы Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Иблаева М.А. - Матевосян А.М. в поддержку доводов жалобы, представителя Саркисовой И.А. - Тихонюк В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисова И.А. обратилась в суд с иском к Графиной О.А, Иблаеву М.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в связи с финансовыми трудностями сына истца Саркисова А.С, Чолокава Г. предоставил ему в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 4% в месяц на основании расписок. В качестве гарантии возврата займа кредитор предложил переоформить на его супругу Графину О.А. часть принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а после возврата суммы займа - переоформить дом обратно. 30 апреля 2014 г. между истцом и Графиной О.А. был заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 401, 7 кв.м (номера на поэтажном плане с N 9 по N 35), с указанием цены недвижимости в размере 900 000 рублей. Фактически указанные денежные средства не передавались. После того, как заемные средства были выплачены сыном истца, Графина О.А. стала уклоняться от переоформления части домовладения, а 15 января 2019 г. продала спорную части жилого дома ответчику Иблаеву М.А. В результате обманных действий истец была лишена права собственности на принадлежащую ей часть жилого дома, поскольку намерения продавать у нее было, в действительности она полагала, что заключает договор залога под выдачу займа сыну, в силу чего сделка является недействительной, а недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Иблаева М.А.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саркисовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Иблаевым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, со ссылкой на основание заявленного Саркисовой И.А. иска - часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении ее требований по мотиву пропуска срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили ответчики, и исходил при этом из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать еще 30 апреля 2014 г. в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, располагала необходимой информацией для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно указав на то, что ряд обстоятельств по делу подлежали проверке, кроме того, суд первой инстанции разрешилпринятым решением только часть заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление Саркисовой И.А, помимо ссылки на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требованиях, предъявленных к Графиной О.А, содержало также требование к Иблаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оспаривания которого составляет 3 года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако эти обстоятельства исследованы не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что Графина О.А. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Саркисовой И.А. не заявляла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без исследования всех обстоятельств по делу и разрешения всего объема заявленных требований явился преждевременным, тем самым в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иблаева Муссы Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина