Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5615/2020[88-6348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края к Новиковой Галине Николаевне о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства и освобождению самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для использование состояние, по кассационной жалобе Новиковой Галины Николаевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Новиковой Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г..Ессентуки Ставропольского края обратился в суд с иском к Новиковой Г.Н. о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства - гаража, и освобождению самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для использование состояние. Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 24, 0 кв.м по адресу: "адрес", ПГК "Жигули", гараж N, для использования в целях под гараж. Однако в ходе внеплановой проверки 2 октября 2018 г..выявлено, что нежилое здание - гараж, площадью 24, 0 кв.м, с кадастровым номером N, этажность 2, в том числе подземных - 1, право собственности на который за Новиковой Г.Н. зарегистрировано 21 июня 2013 г, фактически отсутствует, и установлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 93, 24 кв.м из земель муниципального образования путем возведения объекта капитального строительства. Поскольку гараж, права на который зарегистрированы, как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 22 ноября 2018 г..Новикова Г.Н. признана виновной совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 21 января 2019 г..в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, однако они не устранены.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Новикова Г.Н. просит отменить судебные акты ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в отзыве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 131, 222, 301, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения судебных строительно-технических экспертиз, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления, поскольку установлено, что предоставленный ответчице в аренду земельный участок используется ею с нарушением условий договора аренды, гараж, право собственности на который зарегистрировано, фактически отсутствует, на земельном участке со значительным превышением площади за счет муниципальной земли самовольно возведен иной объект капитального строительства площадью 117, 24 кв.м, приведение которого в соответствие не представляется возможным по причине выхода за пределы предоставленного в аренду земельного участка на прилегающую территорию, где еще проходит и теплотрасса.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что земельный участок занят с разрешения председателя гаражного кооператива из земель, предоставленных гаражному кооперативу, суды правомерно указали на то, что это лицо не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к муниципальным землям, и не вправе предоставлять их для возведения каких-либо капитальных объектов.

Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав на стадии судебных прений в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 г. Новикова Г.Н. являлась единственным участником судебного процесса, соответственно, ей было предоставлено право участвовать в судебных прениях. Допущенная судом апелляционной инстанции явная описка при указании лица, выступившего в прениях, не является существенным нарушением норм процессуального права. К тому же замечаний на данный протокол судебного заседания истец не приносила.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и порядком подачи замечаний на него, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Новикова Г.Н. в ходе рассмотрения дела занимала активную процессуальную позицию, в суде первой инстанции подавала замечания на протокол судебного заседания, тем самым, процедура и порядок данной стадии судебного процесса ей был известен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова