Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-5920/2020[88-265/2021-(88-7931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиметовой Марият Алимет кызы к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в общий стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии

по кассационной жалобе Алиметовой Марият Алимет кызы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Алиметовой М.А-К, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя пенсионного органа Мартиросовой Л.Н, действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2021 года, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиметова М.А-К. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГУ - УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения N от 1 марта 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в общий стаж периодов работы с 1 марта 1983 года по 11 июня 1986 года в качестве продавца Хачмасского РайПО, с 14 июня 1986 года по 31 декабря 1990 года в качестве продавца объединения "Торгмортранс", назначении страховой пенсии по старости с 9 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя 20000 руб.

Обращаясь в суд, Алиметова М.А-К. указала, что пенсионный орган отказал в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на не подтверждение требуемого общего трудового стажа и заработка, приобретенных на территории Азербайджанской ССР в периоды с 12 июля 1982 года до 1 января 1992 года. Однако гражданам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств - республик бывшего СССР, не заключивших Соглашения с Российской Федерацией, независимо от уплаты страховых взносов. Трудовой стаж не подтверждается дубликатом трудовой книжки, так как заполнен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. Однако на момент обращения в объединение "Торгмортранс" для оформления дубликата трудовой книжки действовали иные законодательные акты. Пенсионный орган не принял архивную справку, подтверждающую стаж работы в Хачмасском РайПО. Работа в объединении "Торгмортранс" подтвержена архивной справкой N от 2 сентября 2002 года и находится в пенсионном деле.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиметовой М.А-К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиметовой М.А-К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением пенсионного органа от 1 марта 2019 года отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием общего страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13.8. При этом определен страховой стаж 1 год 5 месяцев 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 1, 737.

В силу положений части 3 статьи 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, которым прекращена выплата пенсии на территории иностранного государства, в том числе в Азербайджанской Республике.

Согласно пункту 8 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р (в редакции от 28 января 2005 года) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 года N 88-16).

Вместе с тем, пунктом 15 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств бывших Республик Союза ССР", предусмотрено, что представляемые документы о стаже и заработке из государств бывших республик СССР должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, статьями 55, 59, 67 ГПК РФ, проанализировал имеющуюся в представленных документах информацию. При оценке документов суд, убедившись в том, что дубликат трудовой книжки не исходит от органа, уполномоченного его выдавать, архивная справка о работе не соответствует предъявляемым оформлению требованиям, указал, что с помощью представленных доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа в отсутствие других неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие требуемого стажа не менее 9 лет, как лицо, достигшее установленного законом возраста в 2018 году, соответственно, величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13, 8, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Указание в кассационной жалобе на не исследование удостоверенных нотариусом пояснений свидетеля, работавшего с истицей в объединении "Торгмортранс" с 1986 по 1992 годы, - не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств и их оценкой основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В силу своей компетенции, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова