Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5950/2020[88-6350/2020]

по делу N 88-6350/2020

дело N 2-449/2016

в суде первой инстанции

16 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Шахназарян Аре Арамовичу, Карапетян Эмме Ашотовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданной представителем Кащенко Евгенией Николаевной на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г, установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 г. требования Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: "адрес" - "адрес" (в районе жилого "адрес"), на Шахназарян А.А. и Карапетян Э.А. возложена обязанность по сносу объекта, с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 6 000 рублей с каждого.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 г. в связи со смертью ответчика Карапетян Э.А, наступившей 17 сентября 2016 г, произведена ее замена на правопреемника Крыжановского Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 г. удовлетворено заявлением ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", с Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 494 рубля.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 г. в связи со смертью ответчика Крыжановского Ю.Г, наступившей 7 июня 2019 г, произведена его замена на правопреемников Карапетян Л.Г, Крыжановской Л.Г, Крыжановским В.Ю, Карапетян Э.Ю, Карапетян А.Ю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданной представителем Кащенко Е.Н, ставится вопрос об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку судебные инстанции правомерно с позиции норм статей 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ правильно указали на то, что в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на проигравшую в гражданско-правовом споре сторону, независимо от того, на кого из сторон была возложена оплата расходов при ее назначении.

В данном случае исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края признаны не подлежащими удовлетворению, что повлекло обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, положенной в основу судебного решения.

Отклоняя доводы истца о необоснованности представленной экспертом калькуляции, суды верно исходили из того, что достаточных и убедительных доказательств об этом стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданную представителем Кащенко Евгенией Николаевной - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова