Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6012/2020[88-7319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриевой Захры Хизриевны к Страховой компании "Согласие" о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Хизриевой Захры Хизриевны - Исмаиловым Габибом Курбановичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г, Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизриева З.Х. обратилась в суд с иском к Страховой компании "Согласие" (далее - СК "Согласие") о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61 190 рублей 20 копеек, неустойки за каждый день просрочки в том же размере, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежавший истцу автомобиль марки Opel ASTRA, государственный регистрационный знак N, которым управлял Исмаилов Г.К. Гражданская ответственность виновника столкновения на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Согласие", истца - в СК "Диамант". 1 июня 2018 г. истец обратилась в СК "Диамант" в порядке прямого возмещения убытков, однако приказом от 12 июля 2018 г. приказом Центробанка РФ N ОД-1753 у СК "Диамант" отозвана лицензия. 11 октября 2018 г. Хизриева З.Х. обратилась в страховую компанию виновника - в СК "Согласие". По ее заявлению было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-авто" по адресу: г. "адрес", 71, "адрес" "адрес". Истец посчитала подобный способ страхового возмещения необоснованным, поскольку транспортировка автомобиля из г. Дербента в г. Москву нецелесообразна, превышает 50 км. ограничение, кроме этого она не согласилась на проведение ремонта в отсутствие ее контроля. Оценив ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. в удовлетворении иска Хизриевой З.Х. отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Хизриевой З.Х. удовлетворены частично, с СК "Согласие" в ее пользу взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61 190 рублей 20 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Хизриевой З.Х. - Исмаилов Г.К. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была, поскольку истцу был предложен заведомо неприемлемый способ возмещения ущерба.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из объема удовлетворенных требований истца, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принципа разумности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции свою позицию относительно размера неустойки, штрафа детально аргументировал.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в подтверждение этих расходов истцом не представлено документальных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, при этом привел подробную оценку тем квитанциям и соглашениям, которые истец представила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Хизриевой Захры Хизриевны - Исмаиловым Габибом Курбановичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова