Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6013/2020[88-244/2021-(88-7905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпко С. И. к Легкому В. И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Легкого В. И. к Тяпко С. И. о признании недействительными результатов межевания, границ не установленными, площади декларированной, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Тяпко С. И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Тяпко С.И. и его представителя - адвоката Корышевой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпко С.И. обратился в суд с иском к Легкому В.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Легкий В.И. обратился в суд со встречным иском к Тяпко С.И. о признании недействительными результатов межевания, границ не установленными, площади декларированной, установлении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тяпко С.И. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Легкого В.И. удовлетворены частично. Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, а площадь подлежащей уточнению. Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, а площадь подлежащей уточнению. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года с Тяпко С.И. в пользу Легкого В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по составлению почерковедческой экспертизы - 30 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тяпко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Легкий В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 616+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:55 внесены в реестр по результатам комплекса землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведенных в 2003 году и 2008 году соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы" N 175 от 18 декабря 2018 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:55 не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. Восстановление границ земельных участков возможно путем выноса границ в натуру. Местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером 26:12:030725:55 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030725:54 не соответствует границе, проходящей между этими участками, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. По всей длине указанной границы имеются смещения вглубь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:54. На границе между данными земельными участками расположены: гараж литер "Г" площадью 22 кв.м, сарай литер "Л" площадью 13, 1 кв.м, уборная без литера (в непосредственной близости от уточненной межевой линии размещена уборная некапитального характера; к самому сооружению уборной проведена канализационная линия от сарая литер "Л"). Фактические границы земельного участка не соответствуют данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, землеустроительному делу. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:54 установлены и утверждены в 2003 году, границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:54 установлены и утверждены в 2008 году.

Также в связи с оспариванием Легким В.И подлинности его подписи в акте согласования границ спорных земельных участков при проведении межевых работ в 2003 и 2008 годах, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".

Согласно заключению экспертов, подпись от имени Легкого В.И. в акте установления и согласования границ земельного участка, находящемся на странице N 3 межевого дела от 2003 года, а также в акте согласования границ земельного участка, находящемся на странице N 32 землеустроительного дела от 2008 года, выполнена не Легким В.И, а другим лицом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тяпко С.И. и удовлетворяя встречные исковые требований Легкого В.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы" N 175 от 18 декабря 2018 года, заключения эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" N от 5 августа 2019 года, установив, что истцом по первоначальному иску Тяпко С.И. нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, что привело к неверному определению координат земельных участков в государственном кадастре недвижимости и нарушению права смежного землепользователя Легкого В.И, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Тяпко С.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпко С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи