Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6025/2020[88-210/2021-(88-7859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Колодко Н. Н.чу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Колодко Н. Н.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истца - Бритковой В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ""Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд к КолодкоН.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 206 559, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 265 руб. 59 коп, в том числе, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Колодко Н.Н.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колодко Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поставка газа в указанное домовладение осуществляется на условиях договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 12 июля 2009 года, заключенного между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице директора филиала Красногвардейского А.Н. Ковалева и Колодко Н.Н. абонент N.

12 марта 2019 года контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка состояния и работоспособности установленного у абонента прибора учета газа N N.

По итогам проверки обнаружено нарушение работы индивидуального прибора учета газа, а именно: под воздействием магнитного поля на счетном механизме газового счетчика, цифры останавливаются на счетном механизме, при этом газ проходит.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный специалистами ООО "ПЦЭО" демонтаж пломбы завода изготовителя и установка на ее место металлического цилиндра, по размерам, совпадающего с размерами пломбы завода изготовителя, а также демонтаж в дальнейшем металлического цилиндра путем разреза в средней части, повторного установлении пломбы путём склеивания двух частей, не привели к неисправности прибора, не повлияли на способность его производить достоверный учёт газа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав необходимым проведение по делу судебной технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае".

Согласно выводам заключения эксперта N 2020/о/э/170 от 15 апреля 2020 года, признаки внешнего несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика имеются: вмятина на корпусе защитного экрана счетного механизма, изгиб пластины крепления отсчетного устройства, сопутствующие следы в виде трас (царапин) на корпусе прибора учета под изгибом пластины крепления отсчетного устройства, отсутствует свинцовая пломба в месте, предусмотренном заводом-изготовителем. Факт повреждения пломбы завода-изготовителя установить не представляется возможным ввиду отсутствия указанной пломбы. В корпусе прибора учета признаков внутреннего вмешательства в работу механизмов данного прибора, дополнительных устройств, непредусмотренных заводом-изготовителем не обнаружено. Все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов. В связи с наличием описанных в исследовательской части повреждений счетчик газа диафрагменный BK-G6 зав. N, 2016 года не соответствует описанию типа, нормативной и технической документации и по этой причине не исправен и не пригоден к эксплуатации.

С учетом указанного экспертного заключения, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ""Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии возражений на это обеих сторон по делу, недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи