Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6038/2020[88-208/2021-(88-7857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билянова А. А. к Кисленко С. П, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и снятии с кадастровым учета (исключении из ЕГРН) сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Кисленко С. П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, представителя Билянова А.А. - Галустяна В.Я, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кисленко С.П, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и снятии с кадастровым учета (исключении из ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года исковые требования Билянова А.А. удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Биляновым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 1988 года на основании постановления Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края образовано Садовое товарищество "Заря".

2 апреля 1992 года начальником АПБ Предгорного района Ставропольского края согласован и утверждён генеральный план Товарищества.

Постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края 693 от 29 ноября 1992 года садоводческим товариществам в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли общего назначения, а членам данных товариществ в пожизненное наследуемое владение предоставлены садовые участки согласно приложению N 1 к названному постановлению.

Согласно пункту 26 приложения N 1 к Постановлению N 693 от 29 ноября 1992 года за Товариществом закреплено 56, 00 га, в том числе во владение 45, 00 га, в постоянное (бессрочное) пользование 11, 00 га.

15 декабря 1992 года Билянову А.А, являющемуся членом СТ "Заря", выдано свидетельство о праве собственности на землю 1407 о том, что ему в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 0, 05 га, назначение - для садоводства, вид предоставления - во владение, расположенный - СТ "Заря" (участок Тельман). В последующем данному участку присвоен кадастровый N.

Постановлением администрации муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24 января 2017 года N 11 земельному участку с кадастровым номером N присвен почтовый адрес: "адрес", "адрес", внесены соответствующие изменения в ЗУМО.

Установлено, что на участке с кадастровым номером N Биляновым А.А. возведён объект капитального строительства.

Также установлено, что на основании заявления Дейко А.А. и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 сентября 2014 года N, согласованной с начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края 10 февраля 2015 года, из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 172706 кв.м.

26 февраля 2015 года на основании постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и ИП ГКФХ Дейко А.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 26:29:070805:244 площадью 172706 кв.м для сельскохозяйственного производства.

В последующем права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N были переведены на Кисленко С.П.

Обращаясь с иском, истец указал на нарушение его прав образованием спорного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку его границы пересекаются с его земельным участком с кадастровым номером 26:29:070718:712.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет".

Согласно заключению N 3 от 4 декабря 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются (накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение (наложение) с земельными участками, переданным другим пользователям под коллективное садоводство Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. На земельном участке с кадастровым номером N расположены многолетние зеленные насаждения (деревья, кустарники) и объекты капитального строительства. Объекты капитального строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возведены до 4 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанного экспертного заключения пришел к выводу, что кадастровый квартал N, в том числе и участок, с кадастровым номером N, располагается в секции VIII (дело по вычислению площадей контуров земельных угодий (с характеристикой по контурности и уклонам) колхоза имени Тельмана Предгорного района Ставропольского края.

Разрешая исковые требования Билянова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169, 208, 304, 608 Гражданской кодекса Российской Федерации, установив, что орган местного самоуправления, администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, расположенным в кадастровом квартале N, выделенным под коллективное садоводство, а также то, что земельный участок, предоставленный Кисленко С.П, сформирован и поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями действующего законодательства, без учета фактического состояния местности, при наличии на земельном участке строений, принадлежащих иным лицам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Билянова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанции норм процессуального права, а также о неверной оценке судами доказательств, представленных сторонами, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Само по себе несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисленко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи