Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6055/2020[88-6757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Сидрат Нацулхановны к Вяткиной Ирине Анатольевне о признании сделки (договора) купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимися, о признании перехода права собственности, по кассационной жалобе Шариповой Сидрат Нацулхановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Арепетьянц Л.Г, ее представителя Делафара Д.К, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипова С.Н. обратилась в суд с иском к Вяткиной И.А. о признании сделки (договора) купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимися, о признании перехода права собственности. В обоснование требований она указала на то, что в октябре-ноябре 2007 г. заключила с ответчицей устный договор купли-продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 122, 5 кв.м по адресу: "адрес", в составе земельного участка площадью 204, 6 кв.м, в виде камышитового строения под литером В, комнаты N и N, общей и жилой площадью 20, 9 кв.м. В счет оплаты стоимости недвижимости передала ответчице денежные средства в размере 140 000 рублей, а она - имеющиеся оригиналы документов на половину дома, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 6 мая 2006 г, свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю N РДГ-43-1025 "А" на имя Иваненко Е.И, выданное 20 декабря 1992 г. Кизлярским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, домовую книгу, технический паспорт на домовладение. Также, 1 ноября 2007 г, ответчица выдала на имя истца доверенность, по которой она сама должны была заниматься оформлением документов по сделке. Начиная с 2007 г. истица проживает в доме на правах собственника, открыто и непрерывно владеет им, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги, периодически проводит ремонтные работы. Документально сделка не оформлялась, Вяткина И.А. сделку не оспаривает, выдала об этом расписку от 30 марта 2019 г. Зарегистрировать права собственности истица не может, поскольку собственник второй половины дома Арепетьянц Л.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении перегородки между двумя частями жилого дома и о выселении истицы со второй половины жилого дома.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. требования Шариповой С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шариповой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шарипова С.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца Шариповой С.Н, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции правил совещательной комнаты, и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истицы.

Принимая новое решение по существу спора свой вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что обращение Шариповой С.Н. в суд в настоящим иском является преждевременным, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспорена запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 29 сентября 2018 г. о том, что Арепетьянц Л.Г. значится собственником жилого дома общей площадью 41, 9 кв.м по спорному адресу, по иску последней решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г, на Шарипову С.Н. возложена обязанность по восстановлению перегородки (стены), разделяющей две половины дома и отказано в удовлетворении встречного иска Шариповой С.Н. к Арепетьянц Л.Г. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, к тому же у истца не имеется препятствий для совместного обращения с Вяткиной И.А. в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд апелляционной инстанции названные требования норм процессуального права не выполнил.

В данном случае суд апелляционной инстанции при разрешении спора фактически поставил права истца на спорное домовладение по адресу: "адрес", в зависимость от прав третьего лица Арепетьянц Л.Г.

Между тем Шарипова С.Н, подавая настоящий иск, претендовала на половину домовладения, принадлежащего Вяткиной И.А, против чего последняя не возражала, с указанием на то, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался, а препятствием для регистрации права собственности за ней является не действия либо бездействие продавца Вяткиной И.А, а правопритязания Арепетьянц Л.Г, которая по сведениям регистрирующего органа значится собственником всего домовладения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно материалам дела спорное домовладение принадлежало на праве собственности Иваненко Е.И, после смерти которой 22 апреля 1999 г, в наследство вступила в 1/2 доли Вяткина И.А, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 6 мая 2006 г, это право никем не оспорено.

Арепетьянц Л.Г. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2002 г. N 150 значится собственником только 1/2 доли указанного жилого дома (л.д. 76).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Арепетьянц Л.Г. является собственником всего жилого дома по указанному адресу, однако правоустанавливающего документа о приобретение этого права она не представила, к тому же инициирует судебные споры, результат рассмотрения которых свидетельствует о том, что ей фактически и юридически принадлежит только 1/2 доли жилого дома.

К тому же суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОФД Кизлярского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан от 21 января 2020 г, принятом по факту недостоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2018 г, в котором отражено, что указанные сведения были внесены в выписку сотрудниками службы ошибочно без проверки действительных данных при переносе информации с бумажного носителя в документ в электронной форме (л.д. 78-84).

Кроме того, права Вяткиной И.А. на половину домовладения были позднее в мае 2019 г. зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, усматривается, что суд первой инстанции при том, что Шарипова С.Н, по существу, оспаривала неправомерные действия Арепетьянц Л.Г, препятствующие оформлению сделки с Вяткиной И.А, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении последней в качестве ответчика по делу, определив ее процессуальный статус только в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и процессуальный статус каждого из участников судебного процесса, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова