Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6090/2020[88-7331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" к Зема Владимиру Алексеевичу о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков, по кассационной жалобе, поданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" Корягиной Светланой Александровной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Кабаргиной Л.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ООО "Третий Рим") обратилось в суд с иском к Зема В.А. о признании действий злоупотреблением правом, о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг специалистов в размере 76 000 рублей. В обоснование своих требований указано на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве 9 августа 2017 г. по акту приема-передачи ответчику была передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В акте ответчиком были указаны недостатки переданной квартиры, которые истцом были устранены. В последующем ответчик неоднократно обращался с необоснованными требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, в том числе в контролирующие органы, в суд. 4 марта 2019 г. ответчик вновь обратился к истцу с претензией о наличии ряда недостатков, установилсроки их устранения. В целях установления факта наличия недостатков общество было вынуждено привлечь независимых специалистов, оплатив их услуги в размере 76 000 рублей, по результатам работы которых недостатков, указанных истцом, не установлено. Тем самым действиями ответчика обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению за его счет.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 г. требования ООО "Третий Рим" удовлетворены частично, с Зема В.А. взысканы убытки в размере 76 000 рублей, в удовлетворении требований о признании его действий злоупотреблением права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Рим" к Зема В.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Третий Рим" Корягина С.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что в действиях ответчика Зема В.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку его обращения, как участника долевого строительства, к застройщику по поводу качества строительства является неотъемлемым конституционным и гражданским правом, более того, указанные им до рассматриваемого случая в ходе неоднократных обращений существенные недостатки в строительстве в действительности имели место, застройщиком фактически признавались и устранялись.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения убытков, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно не согласился с выводами в части возложения на ответчика возмещения убытков, указав на то, что этот вывод вступает в противоречие с выводом об отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Разрешая требования о взыскании убытков с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие у ответчика достоверной информации о качестве строительства,, в том числе противопожарной безопасности дома, он вправе был высказывать сомнения в этом посредством обращения в застройщику, вправе был требовать такой информации, а застройщик, фактически до проведения исследований не располагавший указанной информацией, несет риск неблагоприятных для себя последствий за свой счет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" Корягиной Светланой Александровной - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись З.М. Ошхунов

подпись Е.А. Росина