Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6092/2020[88-6622/2020]

Дело N 88-6622/2020

N дела 2-86//2020

в суде первой инстанции

22 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдурашидовой Рабият Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года гражданскому делу по иску Абдурашидовой Рабият Магомедовны к Салаватову Нурмагомеду Магомедовичу о взыскании судебных расходов, установил:

Абдурашидова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Салаватова Н.М. в размере 60 000 рублей, указав, что Салаватов Н.М. неоднократно обращался в суд с требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. Интересы Абдурашидовой Р.М. представлял Гасанов М.Д, которому ею было оплачено 60 000 рублей, которые она просила взыскать.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года c учётом дополнительного определения от 11 июня 2020 года, заявление Абдурашидовой Р.М. удовлетворено частично, с Салаватова Н.М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей, во взыскании иной суммы расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 24 июля 2020 определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года изменено, с Салаватова Н.М. в пользу Абдурашидовой Р.М. взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Абдурашидовой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Абдурашидовой Р.М, пришел к выводу о разумности размера взыскиваемых расходов в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на те фактические обстоятельства, что Гасанов М.Д. принимал участие в двух судебных заседаниях и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем взысканная сумма в размере 50 000 рублей признана несоразмерной проведенной работе.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам

ст. 67 ГПК РФ, надлежаще учтён баланс интересов сторон с исключением необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учтены требования ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения п. п. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидовой Р.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В. Кедрина