Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-6101/2020[88-544/2021-(88-8294/2020)]

N 88-544/2021

20 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-2133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи Судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 января 2020 года и на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

решением мирового судьи Судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 января 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Мирзаханову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 000 рублей, удовлетворены.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 июля 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер Х222МН67, под управлением ФИО5 и автомобиля 217030/Приора ВАЗ/Lada, государственный номер Х709МУ67, под управлением ФИО1

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" (л.д. 14).

ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 38 000 руб. (л.д. 12).

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля 217030/Приора ВАЗ/Lada, произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не представил по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом по адресу: ФИО6 ул, "адрес", указанному ответчиком в извещении о ДТП (л.д. 10 - 11), а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем, причинитель вреда ФИО7, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в связи с чем выводы судов о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ООО СК "Согласие" являются правильными, соответствующими требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика по ненадлежащему извещению о дате и месте судебного заседания, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 января 2020 года и на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзаханова Исмета Мирзахановича - Агабекова Руслана Сиражутдиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко