Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6103/2020[88-624/2021-(88-8379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Х. А. к Абдуллаеву И. С, администрации города Махачкалы Республики Дагестан, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Дагестан об устранении препятствия в пользовании имуществом, об обязании устранить препятствие в пользовании магазином и земельным участком, признании незаконными и недействительными свидетельства о государственной регистрации права, сведений о местоположении границ земельного участка, постановления администрации города Махачкалы Республики Дагестан о разрешении реконструкции существующего АЗС, аннулировании сведений м едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, сносе нежилого помещения и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Сулеймановой Х. А. - Гасанова М. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сулейманов Х.А. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву И.С, администрации города Махачкалы Республики Дагестан, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Дагестан об устранении препятствия в пользовании имуществом, об обязании Абдуллаева И.С. устранить препятствие в пользовании Сулеймановой Х.А. магазином и земельным участком под магазином, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с кадастровым номером N путем приведения линии границы между земельным участком с кадастровым номером N кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью 28, 1 кв.м, в первоначальный вид в соответствии с топографическим планом участка от 12 февраля 2010 года шириной 2, 5 метра.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Х.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сулейманова Х.А. является собственником магазина площадью 23.9 кв.м и земельного участка под магазином площадью 28, 1 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с кадастровым номером N.

Абдуллаев И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Алиевым Б.И. является собственником нежилого помещения площадью 358, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка и АЗС от 19 декабря 2013 года, заключенного между Абдуллаевым И.С. и Алиевым К.И, последний продал Абдуллаеву И.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 899 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаеву И.С. выдано повторно выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (взамен свидетельства N серии N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1012 кв.м Основанием для регистрации права Абдуллаева И.С. указан договор купли-продажи земельного участка и АЗС от 19 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводом экспертного заключения N 1036а-19 от 21 января 2020 года эксперт определил, что не имеет место нарушение строительных норм и правил пожарных норм размещением здания АЗС с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по отношении к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 358, 7 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес", возведенное после реконструкции Абдуллаевым И.С, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером N (по актуальным данным кадастрового учета).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Х.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика по реконструкции нежилого здания и частичного выхода за пределы своего земельного участка, нарушаются право собственности или законного владения истца, а также доводы истца не были доказаны соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статьями 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав наличие у истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что собственник АЗС "Европетрол" Абдуллаев И.С. произвел реконструкцию автозаправочной станции путем расширения линии границы, захватив и застроив часть прохода-дороги между магазином истца и автозаправочной станцией, в связи с чем, перекрыл доступ истца к ремонту коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, подведенных к магазину истицы.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось выяснение вопроса о границах владения ответчиком спорным земельным участком, наличия оснований пользования спорным земельным участком, доказательств выделения сторонам в установленном законом порядке спорного земельного участка, нарушены ли права собственника соседнего земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Х.А, оставил вышеуказанные обстоятельства без исследования и правовой оценки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи