Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6121/2020[88-7338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Натальи Николаевны к Антонову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Воробей Елены Геннадьевны, представителя Столяровой Натальи Николаевны - Вардаковой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Столяровой Н.Н. - Вардаковой Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярова Н.Н. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала на то, что 27 марта 2014 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения - магазина промтоваров, помещения 4-6 общей площадью 29, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Сумма сделки по договору составила 220 000 рублей, в пункте 2.1 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Однако денежные средства фактически покупателем не переданы, ввиду отсутствия денежных средств ставлена расписка с обязательством передачи денежных средств не позднее 31 декабря 2015 г, договор купли-продажи ответчиком исполнен не был. В последующем денежная сумма ответчиком не выплачена. Кроме того, договор является недействительной сделкой ввиду наличия с ее стороны заблуждения относительно природы сделки в силу возраста и под влиянием со стороны ответчика, убедившего ее в необходимости именно в такой форме заключить договор купли-продажи, тем самым имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон при заключении сделки.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 г. исковые требования Столяровой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Антоновой Е.О. - супруги Антонова А.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г. определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г. отменены, принято новое определение, которым заявление Антоновой Е.О. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Столяровой Н.Н.

В кассационных жалобах Воробей Е.Г. (новый собственник объекта), представитель Столяровой Н.Н. - Вардаковой Т.А. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица Воробей Е.Г, Антонова Е.О, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Антоновой Е.О, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Антонову А.Е.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 166, 167, 178, 454, 485, 549-551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку убедительных и достаточных доказательств в их обоснование она не представила, напротив, установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали все существенные условия сделки, порядок взаиморасчетов, сделка исполнена, переход права произведен, а ссылка истца на то, что ответчик не выполнил обязательства о расчете, основанием для признания сделки не является, с требованием о расторжении договора истица к нему не обращалась, кроме того, вопреки доводам о наличии заблуждения при совершении сделки, истица не представила доказательств того, что ее действительная воля была направлена на совершение иной сделки, чем та, которую она в действительности заключила.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воробей Елены Геннадьевны, представителя Столяровой Натальи Николаевны - Вардаковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина