Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6182/2020[88-6749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Владимира Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании в счет страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходов, по кассационной жалобе Коломейцева Владимира Сергеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломейцев В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании в счет страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 79 300 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в сумме 125 294 рубля, неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в сумме 39 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 239 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 28 декабря 2018 г..в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петросяна В.П, управлявшего автомобилем марки "АУДИ А4", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N. Реализуя право на получение страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М-88", расположенной по адресу: "адрес", однако это общество по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, по этому адресу находится другое СТОА - ООО "Интерсервис", куда страховщиком направление на ремонт не выдавалось. 11 февраля 2019 г..истец направил в адрес страховой компании повторное заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ту организацию, которая будет реально осуществлять ремонт транспортного средства.

При обращении в ООО "Интерсервис" в принятии транспортного средства было отказано с указанием на необходимость согласования со страховщиком скрытых недостатков, чего не требовалось. В ответ на его обращение страховщик выдал повторно направление на ремонт СТОА вновь в ООО "М-88", где в принятии транспортного средства на ремонт было отказано со ссылкой на то, что вначале требуется осмотр транспортного средства и согласование приобретения необходимых запчастей, после чего в течение 30 дней автомобиль будет отремонтирован. Оценив ущерб, 3 июля 2019 г..истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. 25 декабря 2019 г..истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении его обращения было отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 г, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Коломейцева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Коломейцев В.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, решение финансового уполномоченного, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, он со своей стороны не представил убедительных и достаточных доказательств о наличии препятствий для реализации предоставленной страховщиком возможности провести ремонт автомобиля на СТОА, куда он транспортное средство не представил, при том, что страховой компанией после осмотра транспортного средства была согласована стоимость ремонтных работ с учетом скрытых недостатков, кроме того, в последующем был предоставлен выбор СТОА, чем истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина