Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6207/2020[88-7167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняка Виталия Андреевича к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к Хижняку Виталию Андреевичу о признании объекта самовольным и его сносе, по кассационной жалобе главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Демченко Р.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Хижняка В.А. - Чеканенко С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хижняк В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание (автомагазин).

В иске указано, что на основании договора аренды от 04.10.2010 Хижняк В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В, предоставленного для строительства станции технического обслуживания, автомагазина, автомойки.

В период действия договора аренды было утверждено градостроительное заключение (20.08.2010), согласовано размещение станции технического обслуживания, автомойки и магазина по продаже автозапчастей (2012-2013), истцом был заказан проект строительства (апрель 2017) и построен объект в соответствии с указанным проектом.

26.08.2019 Хижняк В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку объект был уже возведен без оформления разрешительной документации.

Истец указывал, что на момент обращения в суд с иском на земельном участке имеется возведенный капитальный объект - автомагазин площадью 518, 3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 09.12.2019.

Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Администрация мотивировала встречный иск тем, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2020, исковые требования Хижняка В.А. удовлетворены.

Судом признано право собственности Хижняка В.А. на нежилое здание - автомагазин, расположенный по адресу: "адрес" N В, площадью 518, 3 кв.м.

Возложена обязанность на Хижняка В.А. согласовать места расположения объектов канализации и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока - автомагазина с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор в установленном порядке.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края удовлетворено частично.

Судом признано нежилое здание, автомагазин, расположенный по адресу: "адрес", N В, площадью 518, 3 кв.м, самовольно возведенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе объекта отказано.

В кассационной жалобе глава муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Демченко Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора аренды N98-10 от 04.10.2010 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В, предоставлен в аренду истцу Хижняку В.А. для строительства станции технического обслуживания, автомагазина, автомойки.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Плюс" от 13.03.2020, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение, нежилое здание - автомагазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071403:200, является объектом капитального строительства, не соответствует п. 4.17 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. По остальным параметрам соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, пожарным, санитарным и иным установленным нормам правилам для зданий и сооружений.

Установив приведенные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что спорное нежилое здание согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" от 13.03.2020 соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к его легализации, объект возведен в период действия договора аренды, на предоставленном Хижняк В.А. земельном участке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хижняк В.А. и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебные инстанции пришли к выводу, что установленные экспертом при проведении нарушения санитарных норм и правил являются устранимыми, не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения.

Удовлетворяя исковые требования Хижняка А.В. о признании права собственности на нежилое здание- автомагазин, расположенный по адресу: "адрес" N В, площадью 518, 3 кв.м, судебные инстанции исходили что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, построен на предоставленном истцу земельном участке в период действия договора аренды, а сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" от 13.03.2020 и пояснений опрошенного в суде эксперта Гришаниной О.А, судебными инстанциями было установлено, что спорный объект возведен с нарушением пункта 4.17 СП 31.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями N1, 2), в части отсутствия согласования мест расположения объектов канализации и прохода коммуникаций с органами местного самоуправления, организациями осуществляющими государственный санитарный надзор.

При этом, на основании пояснений эксперта Гришаниной О.А, установлено, что указанные недостатки, являются устранимыми, однако не принято во внимание то, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности эксплуатации здания по его целевому назначению в его нынешнем состоянии, тогда как истцом Хижняком В.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на завершенный строительством объект.

Констатировав указанное нарушение, суд возложил на истца Хижняка В.А. обязанность согласовать места расположения объектов канализации и прохода коммуникаций с органами местного самоуправления, организациями осуществляющими государственный санитарный надзор, не учитывая того, что такое требование не является исполнимым, поскольку зависит не только от действий Хижняка В.А, но и от волеизъявления других лиц, а также объективных технических факторов, из-за которых согласование может быть технически невозможно.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Судебными инстанциями фактически не дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлено и не проверено на основании имеющихся в деле доказательств, является ли спорный объект - оконченным строительством зданием, соответствующим целевому назначению, указанному в иске, и пригодному к эксплуатации, с учетом выявленных нарушений.

Поскольку судом необоснованно признано право собственности на самовольно возведенное строение, как на оконченный, готовый к эксплуатации по его назначению объект, при наличии установленных нарушений санитарных норм и правил, чем затронуты интересы неопределенного круга лиц, Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменить обжалуемые судебные постановления по указанным основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить является ли спорный объект готовым к эксплуатации с учетом всех действующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и требований, предъявляемых к соответствующему объекту капитального строительства при его легальном вводе в эксплуатацию, после чего, принять по первоначальному, а также по встречному иску законное и обоснованное решение, с учетом взаимоисключаемости указанных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина