Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6223/2020[88-7152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах администрации Кировского городского округа Ставропольского края к Радионову Денису Николаевичу, Арутюнян Лиане Валерьевне о признании незаконным предоставление земельного участка и признании сделки незаконной, по кассационной жалобе главы Кировского городского округа Ставропольского края Лукинова В.Ф. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, ответчика Радионова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кировского района Ставропольского края в интересах администрации Кировского городского округа Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к Радионову Д.Н. и Арутюнян Л.В. о признании незаконным предоставление земельного участка и признании сделки незаконной.

В обосновании иска указано, что при проведении проверки законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:35:100604:585 установлено, что постановлением главы МО Горнозаводского сельсовета Кировского района Ставропольского края N136 от 05.09.2012 семья Радионова Д.Н. была поставлена в очередь по улучшению жилищных условий.

Постановлением главы муниципального образования Горнозаводского сельсовета Кировского района Ставропольского края Радионова Д.Н. от 12.09.2012 N139 семья Радионова Д.Н. (главы муниципального образования) включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

04.04.2014 постановлением главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Лукинова В.Ф. N350 Радионову Д.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:35:100604:585, расположенный по адресу: "адрес" "Б", площадью 2890 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен Радионову Д.Н. незаконно, поскольку ранее 13.01.2014 его семьей был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 564 кв.м и жилой дом общей площадью 98, 8 кв.м, расположенные по "адрес" края, в связи с чем, семья Радионова Д.Н. была обеспечена жилым помещением общей площадью, превышающей учетную норму, и подлежала снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, 20.03.2014 Радионовым Д.Н. в МО Горнозаводского сельсовета Кировского района Ставропольского края было подано заявление о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и постановление главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N350 от 04.04.2014 Радионову Д.Н, был представлен бесплатно в собственность спорный земельный участок площадью 2890 кв.м.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 01.11.2016, заключенного между Радионовым Д.Н. и Арутюнян Л.В, собственником земельного участка кадастровым номером N является Арутюнян Л.В.

Исходя из того, что приобретение спорного земельного участка Радионовым Д.Н. являлось незаконным, прокурор полагал, что и последующие сделки являются также незаконными.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах администрации Кировского городского округа Ставропольского края удовлетворены, судом постановлено:

- признать незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "Б", площадью 2890 кв.м. Радионову Д.Н. на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N350 от 04.04.2014;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2016 земельного участка с кадастровый N N между Радионовым Д.Н. и Арутюнян Л.В.;

- прекратить право собственности на земельный участок за Арутюнян Л.В, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах администрации Кировского городского округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе глава Кировского городского округа Ставропольского края Лукинов В.Ф. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края Лукинова В.Ф. о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 39 названного кодекса, подлежащей применению исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), суд не принимает отказ жалобы, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя администрации Кировского районного округа Ставропольского края, приходит к выводу о том, что заявленный отказ, подлежит отклонению, поскольку иск прокурора Кировского района Ставропольского края, о незаконном предоставлении Радионову Д.Н. земельного участка, находившегося в распоряжении органа местного самоуправления, затрагивает интересы муниципального образования Кировского района Ставропольского края, а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в установленном законом порядке земельных участков на территории данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Радионов Д.Н. с составом семьи четыре человека к моменту его обращения с заявлением о получении бесплатно в собственность земельного участка 20.03.2014 был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше учетной нормы, следовательно, не являлся нуждающимся в жилом помещении и не мог претендовать на участие федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку первоначальные правовые основания приобретения указанного земельного участка в собственность Радионовым Д.Н. незаконны, то и последующие сделки не имеют законных оснований

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что площадь жилого дома приобретенного семьей Радионова Д.Н. не подлежала учету при определении уровня обеспеченности их общей площадью жилых помещений, поскольку жилая недвижимость была приобретена с использованием кредитных средств и семья ответчиков продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении.

При этом каких-либо ссылок на нормы материального закона, на основании которых сделан такой вывод, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанций неверным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент подачи 20.03.2014 Радионовым Д.Н. заявления в администрацию Кировского муниципального района Ставропольского края о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка, а также на момент принятия главой администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Лукиновым В.Ф. постановления N350 от 04.04.2014 о предоставлении Радионову Д.Н. земельного участка, действовал закон Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", согласно пункту 5 части 1 статьи 12 которого, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно осуществляется для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском населенном пункте - гражданам, постоянно проживающим на территории данного населенного пункта (сельского поселения) не менее трех лет, при условии признания нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент подачи Радионовым Д.Н. заявления о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка и на момент предоставления в собственность спорного земельного участка, обязательным критерием бесплатного предоставления земельного участка в собственность являлась нуждаемость в жилой площади, при наличии у них жилой площади менее учетной нормы.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.01.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между Радионовым Д.Н, Радионовой К.Е, Радионовой К.Д, Радионовой А.Д. (покупатели) и Алексейчик Н.И. и Сыроветник Г. (продавцы) с использованием кредитных ресурсов ПАО "Сбербанк" был приобретен жилой дом площадью 98, 8 кв.м, в результате чего семья Радионова Д.Н. перестала соответствовать критериям нуждаемости в жилых помещениях в связи с увеличением общей площади жилого помещения свыше установленной нормы в размере 14 кв. м на одного человека.

В связи с указанным обстоятельством, при проверке законности предоставления земельного участка в собственность Радионову Д.Н, следовало дать оценку тому, продолжал ли заявитель соответствовать одному из требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", на основании которого фактически органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок в собственность Радионова Д.Н.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для бесплатного предоставления ответчику Радионову Д.Н. в собственность спорного земельного участка не установлено.

При этом, исключение жилой площади, приобретенной в ипотеку, при определении уровня обеспеченности молодой семьи в улучшении жилищных условий, предусмотрено только абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 (далее - Правила).

Согласно данной норме (введенной в Правила Постановлением Правительства РФ от 15.07.2020 N 1042) жилая площадь, приобретенная в за счет средств жилищного кредита не учитывается только в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами "е" и "и" пункта 2 настоящих Правил, то есть, для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищным кредитам для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищному кредиту на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, на уплату цены договора участия в долевом строительстве.

Во всех остальных случаях по общему правилу, что следует из абзаца второго пункта 7 Правил, при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Таким образом, как действовавшее на момент предоставления земельного участка законодательство, так действующее в настоящее время законодательство, по общему правилу предусматривает необходимость учета суммарного размера общей площади жилых помещений, находящихся в собственности молодой семьи, независимо от источника средств, на которые они приобретены, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 7 Правил, которые не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции оценка нуждаемости семьи Радионовых Д.Н. в момент принятия главой администрации Кировского муниципального района Ставропольского края Лукиновым В.Ф. постановления от 04.04.2014 о предоставлении Радионову Д.Н. однократно бесплатно в собственность земельного участка, с учетом имеющейся жилой площади на такой период и установленных учетных норм жилья, не была дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь приобретенного семьей Радионовых по договору-купли-продажи жилого помещения от 13.01.2014 не подлежала учету при определении уровня обеспеченности, поскольку жилой дом был приобретен истцами с использованием ипотечного кредита, постановлен в нарушение приведенных выше норм материального права, что повлияло на исход спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края о возврате кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина