Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6252/2020[88-6790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарамовой Кристины Витальевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании права на репатриацию, взыскании расходов на репатриацию по договору страхования, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гарамовой Кристины Витальевны и ее представителя Симоняна Артура Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Гарамовой К.В. - Симоняна А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарамова К.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании права на репатриацию, взыскании расходов на репатриацию по договору страхования, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2018 г..она заключила с САО "ВСК" договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, сроком на 31 день, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис N, застрахованным лицом по которому являлась ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, территория страхования - Греция, страховая сумма медицинский и иных расходов - 50 000 евро, вариант страхования "VIP-CLASS", который включает в себя, в частности, право на медицинские расходы, транспортные и медико-транспортные расходы, медицинскую эвакуацию, расходы на репатриацию тела в случае смерти застрахованного, медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 была госпитализирована в больницу "адрес" Республики Греция, 29 апреля 2018 г..истец приехала к матери в больницу, чтобы ухаживать за ней и в случае необходимости транспортировать ее в одну из клиник г..Москвы, однако 6 мая 2018 г..Кадабашян Т.С. в возрасте 65 лет умерла в больнице. В Греции ей были выданы следующие документы: справка о бальзамировании, сертификат на транспортировку умершего, санитарно-карантинное разрешение, ответственное заявление директора похоронного агентства. Согласно инвойсу похоронного бюро по репатриации Кадабашян Т.С. были оплачены услуги воздушного трансфера Салоники-Минводы 500 евро, автомобильный трансфер 500 евро, перевод документов 300 евро, Кодицилл - юридический документ 100 евро, гонорар похоронного агентства 500 евро, разрешение перевоз трупа, полученное в Консульском Отделе МИД 200 евро, всего 3 000 евро.

Поскольку договор страхования N от 29 апреля 2018 г..признает страховым случаем расходы на репатриацию тела в случае смерти застрахованного лица, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, однако ей было отказано на том основании, что происшедшее событие не подпадает под страховой случай, урегулированный договором страхования.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования Гарамовой К.В. удовлетворены частично, за ней признано право на репатриацию, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 180 775 рублей, штраф в размере 90 387 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 276 162 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 961 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гарамовой К.В.

В кассационных жалобах Гарамовой К.В. и ее представителя Симоняна А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела в извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что предлагаемое событие следует отнести к страховым случаям, с которым страховщик и страхователь по договору согласовали возможность выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Гарамовой К.В.

При принятии решения суд апелляционной инстанции проверил фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктов 1.15, 4.4, 11.2 утвержденных в САО "ВСК" Правил N 60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (в редакции от 25 декабря 2017 г.), оценил совокупность собранных по делу доказательств, и пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности в рамках заключенного договора страхования, на день заключения договора Кадабашян Т.С. уже находилась на лечении в больнице с ранее имевшимся у нее заболеванием.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гарамовой Кристины Витальевны и ее представителя Симоняна Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова