Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-6266/2020[88-278/2021-(88-7945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Чанет Магомедзабировны к Государственному учреждению -отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Хановой Ч.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханова Ч.М. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 29 августа 1991 года по 16 ноября 1992 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 19 августа 2019 года.

Обращаясь в суд, Ханова Ч.М. указала, что в специальный стаж работы пенсионный орган не включил период работы с 29 августа 1991 года по 16 ноября 1992 года в должности учителя математики в средней школе N г. Махачкалы Республики Дагестан, ссылаясь на невозможность проверить факт работы учителем в указанной школе.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года исковые требования Хановой Ч.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела, на обращение истицы пенсионный орган 19 августа 2019 года сообщил, что рассмотрел документы истицы, согласно акту проверки от 2 мая 2019 года N в книге приказов за 1992 год по средней школе N Ханова Ч.М. не значится, приказ об увольнении отсутствует, лицевые счета за 1991 -1992 годы по школе не сохранились, на момент устного обращения 19 августа 2019 года стаж в связи с педагогической деятельностью составляет 24 года 2 месяца 6 дней.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на обращение истицы пенсионный орган, ссылаясь на исследование записей в трудовой книжке о периодах осуществления педагогической деятельности, акт проверки периодов работы, отказал во включении спорного периода работы в льготный стаж, и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из неопровергнутых пенсионным органом относимых и допустимых доказательств, пришли к выводу о соблюдении истицей обязательного заявительного характера назначения пенсии и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ханова Ч.М. не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, вследствие чего у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения спорного периода в специальный стаж истицы и назначения пенсии, нельзя признать обоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, также установлено, что 19 августа 2019 года пенсионным органом рассмотрен по существу вопрос о назначении истице страховой пенсии по старости досрочно с учетом спорного периода и сведений акта проверки, при этом истице не было предложено представить необходимые документы, подтверждающие указанный период работы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова