Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6348/2020[88-397/2021-(88-8117/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко А. В. к Рудченко А. В, Новокщеновой В. М, Мусаелян А. Н. о признании совместно нажитым имущества и взыскании стоимости супружеской доли, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе Рудченко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудченко А.В. обратился в суд с иском к Рудченко А.В, Новокщеновой В.М, Мусаелян А.Н. о признании совместно нажитым имущества и взыскании стоимости супружеской доли, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года исковые требования Рудченко А.В. удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом Рудченко А.В. и Рудченко А.В. следующее имущество:

- квартира общей площадью 42, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес";

- денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в Отделении "Сбербанка России" и в Банке "ВТБ24", открытые на имя Рудченко А. В. в период с 2002 года по август 2017 года;

- выкупную сумму денежных средств, вложенных в период брака в договора страхования жизни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на имя Рудченко А.В.;

- ценные бумаги, приобретенные на имя Рудченко А.В.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 7 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Рудченко А.В. и Новокщеновой В.М. и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 23 сентября 2017 года, заключенный между Новокщеновой В.М. и Мусаелян А.Н. Взыскано с Рудченко А.В. в пользу Рудченко А.В. 971 636, 58 руб, что составляет ? долю стоимости спорной квартиры, ? доля денежных средств, находящихся на лицевом счете N в отделении "Сбербанка России" в размере 5 000 руб. (10 000 рублей : 2). В удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств, открытых на лицевых счетах в Сбербанке России: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств на лицевом счете N в ПАО "Росгосстрах Банк" отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств на лицевом счете N в ВТБ Филиал N 2351 в г. Краснодар отказано. Взыскана с Рудченко А.В. в пользу Рудченко А.В. выкупная сумма денежных средств, вложенных по договорам страхования жизни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на имя Рудченко А.В.

- N от 30.06.2016г. в размере 1 224 300 руб.

- N от 17.06.2016г. в размере 816 200 руб.

- N от 17.06.2016г. в размере 1 387 540

- N от 26.12.2016г. в размере 3 029 244, 93 руб, а всего 6 457 284, 93 руб. Взыскано с Рудченко А.В. в пользу Рудченко А.В. 69 500 руб, что составляет стоимость ? доли ценных бумаг, приобретенных в период брака на имя Рудченко А.В. в ПАО "Сбербанк России" стоимостью одной ЦБ 1000 руб, количество 139 (1000*39 =139 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2017 года, заключенного между Новокшеновой В.М. и Мусаеляном А.Н. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2017 года отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Рудченко с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи от 16 июля 2017 года брак между супругами Рудченко расторгнут.

В период брака на имя Рудченко А.В. была приобретена квартира по адресу: "адрес".

7 сентября 2017 года Рудченко А.В. на основании договора купли-продажи продала квартиру по "адрес" Новокщеновой В.М, которая 23 сентября 2017 года продала указанное недвижимое имущество Мусаеляну А.Н.

Установив, что в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Рудченко А.В. на совершение сделки по продаже квартиры по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 166, 167, 168, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по продаже спорной квартиры недействительными.

Принимая решение о взыскании ? стоимости доли страховых премий, уплаченных Рудченко А.В. по четырем договорам страхования жизни заключенным между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Рудченко А.В, в 2016 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что указанные суммы страховых премий должны быть учтены как совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу между ними.

Установив факт отсутствия на открытых на имя Рудченко А.В. лицевых счетах в Сбербанке России, на лицевом счете N в ПАО "Росгосстрах Банк" и на лицевом счете N в ВТБ Филиал N 2351 в г. Краснодар денежных средств, судом в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Рудченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенным между Новокшеновой В.М. и Мусаеляном А.Н. не согласился.

Разрешая спор в указанной выше части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 166, 167, 168, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности действий со стороны покупателя Мусаэляна А.Н. и отсутствия в связи с указанным правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 23 июля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку раздел заявленного по данному исковому заявлению имущества в предыдущем гражданском деле не производился.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии договоров страхования, заключенных с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи