Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6364/2020[88-6593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф, прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в отношении истца, восстановил ФИО1 на службе в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" и взыскал в его пользу с ОМВД России по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 199 368 рублей. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе МВД по "адрес" ставятся вопросы об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 113 Инструкции, не нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 2011 N - ФЗ.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был ознакомлен с приказами ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N и уклонился от их выполнения, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и, следовательно, неправомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес", на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и ФИО1 был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом МВД по "адрес").

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО1 со службы явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту утери табельного оружия ПСМ NНР-2188 1992 г.в. и одного магазина, снаряженного 8 патронами закрепленного за ФИО1

Данной проверкой было установлено, что в нарушение требований п. 2 приказа ОМВД России по "адрес" от 03.07.2019г. N, п. "а" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Призедета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не сдал табельное оружие оперативному дежурному территориального органа и допустил его утрату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, (утеря табельного оружия), установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об его увольнении со службы.

При этом, в качестве отягчающего обстоятельства в заключении по результатам служебной проверки указано на наличие у сотрудника такого дисциплинарного взыскания как замечание, объявленного приказом N 157 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном порядке этот приказ признан незаконным и отменен.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное Министром внутренних дед по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном порядке не оспорено, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Не дана надлежащая оценка сведениям о внутреннем прохождении документа - Распоряжения МВД по РИ об отмене приказов о выдаче табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов сотрудникам на постоянное хранение и ношение, отраженным в Информационной карточке документа (л.д.50-59), согласно которым указанный документ был отправлен на доклад ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка, как и тому обстоятельству, что в ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что знал о необходимости сдачи табельного оружия оперативному дежурному в соответствии с п. 2 приказа ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, подошли формально к рассмотрению дела, не исследовали и не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не обосновал основания для отказа в принятии признательных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и последующие его пояснения, в которых он подтверждал свою осведомлённость о необходимости сдачи оружия. Соответствующего медицинского заключения в отношении ФИО1 о невозможности давать показания по состоянию здоровья, о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационных представления и жалобы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене в части признания незаконными Приказов МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении ФИО1 на службе в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Назрань и взыскании с ОМВД России по г. Назрань в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменённой части. Оснований для отмены судебных постановления в иной части с учетом доводов кассационного представления и жалобы не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28.07.2020 отменить в части признания незаконными Приказа МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N и Приказа МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.