Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6438/2020[88-7261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Белоусову Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2018 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым требования иска АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующую на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвёл замену процессуальной стороны истца АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" её правопреемником ООО "СБЕР", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 022, 22 рублей, решение вступило в законную силу, при этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между истцом и ответчиками, пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение суда не освобождает истца от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157022, 22 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона в судебных постановлениях не указан расчет взыскиваемой суммы, сославшись на правильность расчета представленный истцом и не указан период, за который судом взыскана задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца, судом формально указано на проверку судом правильности расчета, в то время как расчет не истцом в материалы дела не представлен и так же не указан в исковом заявлении. Истцом в материалы дела представлен график платежей за период с 2009 года по 2019 год, тогда как решение суда фактически исполнено в 2015г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельства, подлежащие установлению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются основанием для отмены апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.