Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6470/2020[88-7048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Людмилы Геннадьевны к Михаелян Русалине Джалтыровне о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Михаелян Русалины Джалтыровны - Петросяном Фиделем Рачиковичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Михаелян Р.Д. - Петросяна Ф.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Л.Г. обратилась в суд с иском к Михаелян Р.Д. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 г. между сторонами достигнуто соглашение об исполнении денежных обязательств, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, из текста которой следует, что у нее перед истцом возникли денежные обязательства по возврату денежных средств в размере 236 000 рублей в срок до 30 октября 2019 г. В период с 21 мая 2019 г. по 25 января 2020 г. ответчик возвратила истцу часть денежных средств в размере 31 000 рублей, от дальнейшего исполнения обязательств уклоняется.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Михпаелян Р.Д. в пользу Журавлевой Л.Г. взыскана задолженность в размере 205 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

В кассационной жалобе представителя Михаелян Р.Д. - Петросяна Ф.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и собранных по делу материалов, текста расписки усматривается, что задолженность у ответчика возникла не в результате заключения договора займа, а в связи с совершением сделки по продаже ответчиком Михаелян Р.Д. истице Журавлевой Л.Г. ювелирных изделий, которые последняя приобрела и произвела расчет денежными средствами и своими ювелирными изделиями, а затем, усомнившись в подлинности и стоимости покупки, потребовала у Михаелян Р.Д. вернуть свои ювелирные изделия и денежные средства. Поскольку Михаелян Р.Д. приобретенные ювелирные изделия к этому дню продала и денежные средства истратила, то в счет задолженности выплатила Журавлевой Л.Г. часть стоимости ювелирных изделий, а оставшуюся часть обязалась вернуть в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что соглашение о замене обязательств между сторонами не заключалось, а юридически действительное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи ювелирных изделий отсутствует, кроме того, указал на неверно избранный истцом способ защиты своих интересов, обоснованных наличием долговых обязательств по расписке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца, правомерно указав на то, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены, природа возникших спорных правоотношений установлена верно, вывод о наличии у ответчицы денежного обязательства перед истцом подтвержден совокупностью проанализированных доказательств и фактических обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Михаелян Русалины Джалтыровны - Петросяном Фиделем Рачиковичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова