Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6626/2020[88-7080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина Василия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Ставропольского края, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подколзина Василия Михайловича на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Подколзина В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подколзин В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г..Ставрополя Ставропольского края, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 658 362 рубля 52 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 17 апреля 2017 г..возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 г..о взыскании с Ивасенко С.С. в пользу истца денежной суммы в размере 723 733 рубля 83 копейки, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя имелись основания наложить арест на транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор, 1998 г..выпуска, и седельный тягач марки "IVECO STRALIS", 2003 г..выпуска, последний, находившийся с ноября 2015 г..под охраной на территории транспортной компании ООО "Горбунов" был разобран и продан по частям, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 11 апреля 2018 г..Непринятие судебными приставами-исполнителями мер по аресту транспортных средств должника в установленные сроки привело к утрате имущества, повлекло невозможность исполнения судебного решения, сделало невозможным удовлетворение требований истца за счет имущества должника.

Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2019 г..признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на седельный тягач, установлена вина и противоправность их действий. Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, поскольку с 21 марта 2017 г..он находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного решения.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Подколзин В.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 68, 70, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", детально исследовав материалы исполнительного производства, приведя подробных их анализ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, действия сторон, факты, установленные предыдущим судебным решением, пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, наличие судебного решения о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя относительно непринятия мер по аресту части имущества должника при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности само по себе не является основанием для взыскания убытков, к тому же установлено, что у должника имеется недвижимость в собственности, за счет которой возможно погашение задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина