Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6672/2020[88-7058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиханова Мугудина Джамалудиновича к Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Ремиханова Мугудина Джамалудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ремиханова М.Д. - Рамалданова А.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Аблуллаева А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремиханов М.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 г. в местности "Пияр" на территории сельского поселения "село Усухчай" Докузпаринского района Республики Дагестан в результате поражения электрическим током погибли принадлежащие истцу две коровы. Домашние животные погибли в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, внезапно упала на коров, которые паслись на пастбище, данное место не было огорожено, ответчиком не было предпринято мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности. Исходя из акта вскрытия трупов животных, причиной смерти обоих коров стала остановка сердца на почве поражения электрическим током. Одна из погибших коров была дойная, от которой истец в сутки получал до 6 л молока, что являлось дополнительным заработком для семьи. Общий вес потерянного мяса составил 490 кг, рыночная цена за килограмм мяса - 300 рублей, а за литр молока - 50 рублей. Таким образом, причиненный ущерб и размер упущенной выгоды в результате гибели коров составил за мясо - 72 000 рублей, за молоко - 30 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2019 г. требования Ремиханова М.Д. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 г. исправлена описка, допущенная в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения и протокола судебного заседания: указана дата их вынесения - "19 августа 2019 г." вместо "18 августа 2019 г.", внесено исправление в отчество истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ремиханова М.Д.

В кассационной жалобе Ремиханов М.Д. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отменил заочное решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что высоковольтная линия (ВЛ-10КвТ), фрагмент которой упал на животных, не передавалось в аренду АО "Дагестанская сетевая компания", на балансе общества не состоит, собственником данной линии общество не является, в силу чего не может нести ответственность по иску Ремиханова М.Д.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств о причине гибели скота посредством проведения экспертного исследования, на необходимость проведения которого ему было разъяснено при расследовании происшедшего в рамках уголовного дела, о принадлежности этого скота, не обоснован расчет ущерба и упущенной выгоды.

Отвергая представленный истцом акт гибели животных, суд апелляционной инстанции сослался на то, что специальность лиц, подписавших этот акт, не подтверждена, акт составлен в отсутствии представителя сетевой компании.

Не соглашаясь с расчетом ущерба, представленного истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств им в этой части не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом правил выпаса скота вблизи охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и ЛЭП, тем самым несет риск гибели животных.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае из материалов дела усматривается, что время, место и обстоятельства гибели принадлежащих истцу двух коров, а также сам факт гибели животных именно от поражения электрическим током, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вторгся в обсуждение данных вопросов и возложил бремя доказывания указанных обстоятельств, которые ответчик не оспаривал, на истца.

Более того, предложил истцу заведомо невыполнимый способ представления доказательств о причине гибели животных путем проведения экспертизы, при том, что им был представлен акт о гибели животных, составленный специалистами местной ветеринарной службы, отклонив этот документ по тому мотиву, что не представлены документы о наличии у данных лиц ветеринарного образования, а также о составлении этого акта в отсутствии представителя сетевой компании.

Между тем вопрос о наличии соответствующего образования судом мог быть устранен путем истребования соответствующих документов, однако этот вопрос на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не устранил.

Аналогично суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о необходимости представления истцом документов о принадлежности ему животных.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ сослался на обстоятельства, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, а именно на то, что упавший участок высоковольтной линии не состоит на балансе ответчика.

Между тем из представленного перечня имущества на 100 листах установить передачу высоковольтной линии ответчику в аренду не представляется возможным ввиду многочисленности предложенной информации, и выполненной шрифтом, не позволяющим прочитать его содержания (том 2, л.д. 33-132).

Из представленного ответчиком договора аренды линий электропередач следует, что арендодателем ЛЭП значится ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в том числе в месте происшествия (том 2, л.д.28-32).

В том случае, если ответчик не является надлежащим, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, как того требуют положения статьи 41 ГПК РФ, разрешить этот вопрос с учетом мнения истца, оказать истцу содействие в сборе необходимых документов на этот предмет.

Кроме этого, к делу приобщена копия материала по факту обрыва высоковольтной линии электропередач КУСП N 272 от 17 июня 2018 г, из которого усматривается, что работники именно ответчика - Эмирбеков Н.Г. и Незирметов Д.С. устраняли повреждения высоковольтной линии в месте происшествия, видели пораженный током скот в день происшествия, однако этим фактам и документам суд апелляционной инстанции оценки не привел.

Проверяя требования истца в части расчета ущерба, суд апелляционной инстанции не предложил истцу уточнить его, при необходимости представить дополнительные доказательства.

Кроме того, остался без исследования вопрос о правомерности выпаса скота в месте происшествия.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина