Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6674/2020[88-7079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей и компенсации убытков за нарушение банковской тайны в размере 50 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90 900 рублей с уплатой 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом в сумму кредиты была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в размере 19 634 рублей, о чем истица уведомлена не была, тем самым данная услуга ей была навязана банком, при этом кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья, а страхование является добровольным действием. В ответ на требования банка погасить просроченную задолженность она с намерением расторгнуть кредитный договор внесла на счет банка сумму 125 132 рубля, однако необходимо было внести еще 3 145 рублей 82 копейки. Поданное ею в банк заявление о возврате незаконно удержанной суммы страховых взносов оставлено без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм 329, 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правильно установили, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правильно установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 получила всю необходимую информацию о кредитном продукте и выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о присоединении к программе страхования и согласие на дополнительные услуги, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, по делу не установлено, доказательств о наличии заблуждения не представлено, к тому же своевременно от услуги страхования она не отказалась, кроме того, договор страхования не содержит условия о досрочном его прекращении при полном погашении кредита.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО5