Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6719/2020[88-377/2021-(88-8097/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбина В. Тимофеевича к Гальянт С. Н. о признании права собственности на земельный участок и сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Дзюбина В. Тимофеевича к Гальянт С. Н. о признании права собственности на земельный участок и сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Дзюбина В. Т. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гальянт С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Гальянт С.Н. обратилась с иском в суд к Дзюбину В.Т. об установлении границ земельного участка, площадью 1100 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Невечеря А.А, обязании ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок путем демонтажа построек: гаража литер Г11, площадью 50, 45 кв.м, сарая литер Г9, площадью 10, 38 кв.м, сарая литер Г10, площадью 1, 48 кв.м.

Дзюбин В.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гальянт С.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1082 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Ипатовский, "адрес", с координатами в соответствии с межевым планом от 2 июля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Обуховым A.JL, признании указанных границ земельного участка с кадастровым номером N согласованными; установлении порядка исполнения решения суда, указав, что решение суда, предъявленное вместе с изготовленным на основании решения суда межевым планом, является основанием для внесения, указанных в решении суда, сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости об изменении размера и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" взыскании с Гальянт С.Н. в его пользу судебных расходов в размере 122 450 руб, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гальянт С.Н. и встречных исковых требований Дзюбина В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года Гальянт С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес".

Дзюбин В.Т. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском Гальянт С.Н. указывала, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с установкой забора и строений. Дзюбин В.Т. во встречном иске ссылался на незаконное предоставление земельного участка меньшей площадью.

Межевание земельных участков не завершено в связи со спором сторон о расположении смежной границы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУАОУВО "Северо-Кавказский Федеральный университет".

Из заключения судебной экспертизы N-Э-19 от 13 января 2020 года по существу следует, что фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельные участки, отсутствуют сведения о границах данных земельных участков (линейные размеры, конфигурация и т.п.), в связи с чем, у экспертов отсутствует техническая возможность определить соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 38 Конституции Российской Федерации, статьями 203, 209, 222, 246, 263, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 2181-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N-Э-19 от 13 января 2020 года, установив, что Гальянт С.Н. не доказано нарушение ее прав строениями ответчика Дзюбина В.Т, строения были выполнены ранее возникновения у Гальянт С.Н. права собственности на смежный участок, факт возведения строений с получением разрешения, отсутствия доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и создания угрозы жизни и здоровью граждан строительством спорного навеса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Гальянт С.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дзюбина В.Т. суд первой инстанции, установив, что в 1993 году администрацией Винодельненского сельсовета ему было выделен земельный участок площадью 0, 08 га, отсутствуют доказательства предоставления ему земельного участка площадью 0, 11 га, руководствуясь заключением судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Дзюбиным В.Т. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Гальянт С.Н. нарушений в землепользовании земельным участком Дзюбина В.Т. не допущено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Гальянт С.Н. исковых требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбина В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи