Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6734/2020[88-6918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" к Исмаиловой М. И, Меджидову Х. М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Меджидова Х. М, Исмаиловой М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения адвоката Меджидова Х.М. - Алигаджиевой Х.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, директора ООО "Альянс-М" - Мустапарова Ш.И, адвоката Баркаева М.Б, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Альянс-М" обратилось в суд с иском к Исмаиловой М.И, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ООО "Альянс-М" право собственности на земельный участок, площадью 9.800 кв.м, с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г", площадью 1.874, 7 кв.м, с кадастровыми номерами соответственно: N, расположенные по адресу: "адрес", район торгово-закупочной базы, признать недействительной регистрацию прав собственности ответчика Исмаиловой М.И. на указанные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-М" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Альянс-М" удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

ООО "Альянс" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционной определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 декабря 2001 года в собственности ЗАО "Альянс-М", правопреемником которого является истец ООО "Альянс-М", находились нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", район Торгово-закупочной базы.

С 14 мая 2007 года в собственности истца находился земельный участок под коммунально-складские объекты, площадью 9.800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:0090, расположенный по указанному адресу.

Установлено, что 26 августа 2008 года Каулов Т.М, действуя как директор ООО "Альянс-М", заключил с Меджидовым Х.М. договор купли-продажи указанных нежилых помещений под литерами "А", "Б", "В", "Г", расположенных на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2008 года постановлено признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Альянс-М" без номера и даты об отказе учредителей Мустапарова Ш.И, Нустапапрова С.Х, Шахрудинова Ш.Г, Сайпова М.Г, Исакова М.К, Халидова А.Г, Нустапарова М.Х, Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И. от преимущественного права покупки долей участников общества в уставном капитале и безвозмездной уступке ими принадлежащих им долей в уставном капитале общества Каулову Т.М, признать недействительными соглашения без номера и даты об уступке долей в уставном капитале ООО "Альянс-М", заключенные между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М. от имени учредителей Мустапарова Ш.И, Нустапапрова С.Х, Шахрудинова Ш.Г, Сайпова М.Г, Исакова М.К, Халидова А.Г, Нустапарова М.Х, Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И, признать незаконными решения Инспекции ФНС России г. Махачкала от 06 августа 2008 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Альянс-М" в связи с несоответствием их ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 января 2012 года из чужого незаконного владения Меджидова Х.М. в пользу ООО "Альянс-М" истребованы спорный земельный участок по указанному адресу и расположенные на этом земельном участке здания под литерами "А", "Б", "В", "Г", общей полезной площадью 1.874, 7 кв.м.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывал на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Меджидова Х.М, последним, на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в рамках гражданского дела N 2-10575/13 по исковому заявлению Исмаиловой М.И. к Меджидову Х.М. о взыскании долга, спорное имущество по условиям мирового соглашения передано в собственность Исмаиловой М.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс-М", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Меджидов Х.М. не мог исполнить определение Симановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения и передать ответчику Исмаиловой М.И. спорные земельный участок и строения, поскольку с 27 июля 2012 года спорное имущество поступило во владение ООО "Альянс-М" и с этого дня данное имущество из владения последнего не выбывало, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс-М".

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Меджидова Х. М, Исмаиловой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи