Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6736/2020[88-6838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Ольги Анатольевны к Костенко Светлане Николаевне, Толстиковой Светлане Ивановне, Витюк Вере Вячеславовне, Гулому Михаилу Михайловичу, Федорову Станиславу Петровичу о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе Костенко Ольги Анатольевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Костенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что 16.06.2008 между Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорный договор является мнимой сделкой, заключенной по просьбе Костенко С.Н. не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить ответчиком кредитные средства. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на ее имя, на что Костенко С.Н. отвечала отказом.

Осенью 2018 года ей стало известно, что спорная квартира неоднократно продавалась и в настоящее время собственником имущества является Федоров С.П.

Костенко О.А. считала, что сделки по продаже квартиры, заключенные с ответчиками являются ничтожными, мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Просила суд признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 16.06.2008, заключенный между Костенко О.А. и Костенко С.Н, - договор купли-продажи от 16.01.2012, заключенный между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И, - договор купли-продажи от 16.05.2014, заключенный между Толстиковой С.И. и Витюк В.В, - договор купли-продажи от 21.12.2016 заключенный между Витюк В.В. и Гулым М.М, - договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между Гулым М.М. и Федоровым С.П, - применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратить право собственности Федорова С.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - признать за Костенко О.А. право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Костенко О.А. ставится вопрос об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая исковые требования Костенко О.А. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 421, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны совершили действия, направленные на исполнение оспариваемых договоров, договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ответчиков прошло государственную регистрацию, в связи с чем правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 16.06.2008, 16.01.2012, 16.05.2014, 21.12.2016, 01.11.2017 недействительными по доводам искового заявления не имеется.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В обоснование заявленного иска Костенко О.А. указывала на то, что договор купли-продажи от 16.06.2008 между ней и Костенко С.Н. являлся мнимым, фактически стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли-продажи, квартира по договору купли-продажи от истца к Костенко С.Н. не передавалась, продолжала находится во владении истца, в том числе и в период заключения последующих оспариваемых сделок купли-продажи: от 16.01.2012 между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И, от 16.05.2014 между Толстиковой С.И. и Витюк В.В, от 21.12.2016 между Витюк В.В. и Гулым М.М, от 01.11.2017 Гулым М.М. и Федоровым С.П.

С учетом указанных оснований иска, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, исполнялась ли сделка купли-продажи от 16.06.2008, а также последующие договоры купли-продажи, когда и при каких обстоятельствах передавалось фактическое владение квартирой от Костенко О.А. к Костенко С.Н, а также к другим ответчикам.

Выяснение фактического исполнения сделки имело существенное значение как для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с даты начала исполнения, так и для разрешения требования о ее мнимости, которое основано на доводе о том, что сделка не исполнялась.

Судебными инстанциями данное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Вывод о недоказанности мнимости оспариваемых сделок основан исключительно на том, что сторонами была соблюдена форма сделок, подписаны акты приема-передачи и осуществлены действия, направленные на совершение государственной регистрации сделок и перехода права собственности.

Не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатируя пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили момент начала исполнения сделки договора купли-продажи от 16.06.2008 между Костенко О.А. и Костенко С.Н, а именно, когда было утрачено владение квартирой и началось нарушение прав истца.

Кроме того, не учтены доводы истца о том, что ответчиками Костенко С.Н, Толстиковой С.И. и Витюк В.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина