Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6787/2020[88-7053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередайко Александра Николаевича к Чередайко Алесе Станиславовне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чередайко Александра Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Чередайко А.Н. - Игнатьева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Чередайко А.С, ее представителя Фуросва Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередайко А.Н. обратился в суд с иском к Чередайко А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности. В обоснование требований указал на то, что с 28 октября 2003 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 51, 7 кв.м. 27 января 2007 г. вступил с ответчицей в зарегистрированный брак. По договору дарения от 4 февраля 2010 г. подарил ей указанную квартиру, 13 февраля 2010 г. на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный договор дарения квартиры он заключил в связи с тем, что в этот период времени у него имелись проблемы со здоровьем, он терял память, не узнавал людей и путал события в своей жизни, с трудом усваивал информацию, был внушаемым и зависимым от ответчицы, не мог полностью контролировать свои действия и руководить ими, понимать значение сделки. Ответчица предложила заключить такой договор, длительное время уговаривала его, настаивала на заключение сделки, обещая переоформить квартиру по первому требованию, тем самым ввела его в заблуждение, он поверил ей, в этот период был зависим от нее в плане ухода.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г, в удовлетворении требований Чередайко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чередайко А.Н. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновал свои требования с учетом уточнения иска, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, пояснения психолога и психиатра, пояснения очевидцев из числа тех, кто был опрошен непосредственно в суде, представленные истцом письменные пояснения ряда лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств о том, что состояние здоровья в период заключения оспариваемой сделки препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, либо об обмане со стороны ответчицы, не представлено, кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты интересов в суде (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявила ответчица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющих позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривается, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередайко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Д.Р. Гареева