Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-684/2020[88-3052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Алексея Владимировича к Федоренко Елене Викторовне о взыскании денежной суммы аванса, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Федоренко Елены Викторовны - Шевелевой Викторией Викторовной на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудь А.В. обратился в суд с иском к Федоренко Е.В. о взыскании денежной суммы аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 2 июля 2019 г. в размере 12158 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 74 копейки. В обоснование требований указал на то, что 6 ноября 2018 г. заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры общей площадью 32, 7 кв.м и нежилого помещения N (этаж 8) общей площадью 4, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 1400000 рублей. Предметом договора являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Во исполнение своих обязательств он оплатил продавцу задаток в размере 50000 рублей в день подписания договора, который подлежал зачету в цену недвижимости. Продавец обязалась в срок не позднее 10 декабря 2018 г. подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности, а также освободить и передать покупателю недвижимость после полного расчета. Однако основной договор заключен не был, требование о возврате уплаченной суммы ответчица оставила без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г, требования Рудь А.В. удовлетворены частично, с Федоренко Е.В. взыскана денежная сумма аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе представитель Федоренко Е.В. - Шевелева В.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Тронина Г.В, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 329, 310, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правильно определили характер спорных правоотношений и обоснованно указали на то, что поскольку сведений о предложении заключить основной договор купли-продажи какой-либо из сторон не имеется, доказательств о совершении ими реальных действий для заключения сделки не представлено, ответчик не вправе удерживать внесенную истцом в счет выполнения будущих неисполненных обязательств платежа, который в данном случае является авансом.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что уплаченная истцом сумма обозначена в договоре в качестве задатка и поскольку истец отказался от заключения договора, задаток возврату не подлежит, судебные инстанции правомерно исходили из того, что эти доводы не основаны на законе.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не влечет возложение, в данном случае, на покупателя негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменное требование истца ответчиком не были выполнены, суды правомерно взыскали проценты за пользование денежными средствами, кроме того, возместили частично понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу судебные инстанции дали правовую оценку, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Федоренко Елены Викторовны - Шевелевой Викторией Викторовной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина