Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-6891/2020[88-232/2021-(88-7889/2020)]

Дело N88-232/2021

N 2-15-21-481/2020

в суде первой инстанции

12 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Гейбатова Руслана Аликовича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 10 марта 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Таксист-2" к Гейбатову Руслану Аликовичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Таксист-2" обратилось с требованиями, в последующем уточненными, к Гейбатову Р.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры товарищества.

В обосновании требований указано, что ответчик вышел из членов СНТ, но является собственником земельного участка N63, площадью 860 кв.м, расположенного на территории СНТ СН "Таксист-2", за ним образовалась задолженность по оплате за содержание инфраструктуры за период 2016-2018 г.г. в размере 7 740 руб, пени в размере 4 603 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 10.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя, требования истца удовлетворены частично, с Гейбатова Р.А. взысканы задолженность по оплате за содержание инфраструктуры СНТ за период 2017-2018 г.г. в размере 5 160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 5 160 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ответчика Гейбатова Р.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, в связи с неправильным применением норм материального права, отсутствии доказательств истца о наличии у него инфраструктуры и соответствующего договора с ответчиком после выхода из членов СНТ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дел, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, принимая во внимание при этом пользование таким имуществом, которое предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения). При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, невнесение ответчиком платы за пользование таким имуществом является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено таких нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Судами доводам сторон и представленным доказательствам дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно ст. 390 ГПК РФ. Несогласие кассатора с объёмом инфраструктуры основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку СНТ самостоятельно определяет необходимость расширения инфраструктуры и несение затрат на это.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейбатова Руслана Аликовича- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина