Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6894/2020[88-7082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Шамиля Алиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Глуховой Анной Сергеевной на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизриева М.Г. обратился в суд в с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215 518 рублей 05 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы, неустоек в размере 7 957 рублей 56 копеек и 191 867 рублей 13 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 9 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абакарова Х.А, управляющего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день столкновения не была застрахована, собственника автомобиля марки Хендэ Солярис на тот момент Алимханова Ю.Ш. - в САО "ВСК". Нурова М.Г. в интересах Алимханова Ю.Ш. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 17 января 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 164 014 рублей 95 копеек, а 20 февраля 2019 г. - доплата в размере 20 404 рубля. Истцу права требования перешли по договору цессии, заключенному с представителем Алимханова Ю.Ш, стоимость действительной стоимости восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 17 июля 2020 г, требования Хизриева Ш.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47 443 рубля 42 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Глуховой А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, представленное истцом заключение об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы N Т0340-10 от 2 октября 2019 г, принципа гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, отсутствия ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, верно установили, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по ценам Российского союза автостраховщиков составляет 228 362 рубля 37 копеек, и поскольку страховщик выплатил истцу 180 618 рублей 95 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47 443 рубля 42 копейки.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Глуховой Анной Сергеевной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

З.М. Ошхунов