Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6965/2020[88-7063/2020]

по делу N 88-7063/2020

N дела 2-169/2020

в суде первой инстанции

30 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан в интересах муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан к Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу, Карачаеву Нюрюдину Дайидовичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов торгов (аукциона), договоров купли-продажи имущества, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Карачаева Нюрюдина Дайидовича на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 г.

установил:

Прокурор Хасавюртовского района Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан к Баймурзаеву М.М, Карачаеву Н.Д. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов торгов (аукциона), договоров купли-продажи имущества, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Карачаева Н.Д. и Баймурзаева М.М. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Карачаев Н.Д. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения главы Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, к числу которых также отнесено то, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление ответчиков о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку прокурором заявлен спор об имуществе РГУП "Промжилстрой", реализованном на торгах арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по этому основанию, правильно указав на то, что прокурором настоящее исковое заявление предъявлено после завершения процедуры банкротства РГУП "Промжилстрой" и ликвидации организации.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку ответчиков на то, что спор связан с деятельностью арбитражного управляющего и обоснованно исходили из того, что заявленный прокурором спор содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в силу чего с учетом положений части 4 статьи 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачаева Нюрюдина Дайидовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова