Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6972/2020[88-7076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в "адрес"-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) на день вынесения решения и на день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамаев А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Цагараева З.С, принадлежащего на праве собственности Ваниеву В.З. и марки "Инфинити", государственный регистрационный знак N, под управлением Дзестелова Р.Т, принадлежащего на праве собственности истцу Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цагараев З.С, гражданская ответственность которого на день происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23 января 2019 г. истец обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Владикавказе с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гамаева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Гамаева А.С. о назначении повторной комплексно-трасологической и оценочной экспертизы отказано, решение оставлено Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 8 ноября 2019 г. без изменения.

В кассационной жалобе Гамаев А.С. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явилась истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, представленные сторонами, а также заключение судебной экспертизы ООО "БНТИ и СЭ" N 63 от 30 августа 2019 г, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховой компанией в выплате страхового возмещения в данном случае правомерно отказано, поскольку характер и механизм повреждений поврежденного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а факт наличия таких повреждений на автомобиле не влечет для страховщика безусловную обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаева Артура Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина