Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6979/2020[88-7056/2020]

по делу N 88-7056/2020

N дела 2-75/2020

в суде первой инстанции

21 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Зелимхановой Сациты Турпалаевны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зелимхановой Сациты Турпалаевны на решение мирового судьи судебного участка N 62 по Веденскому району Чеченской Республики от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2020 г, установил:

Зелимханова С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что в рамках кредитного договор от 25 ноября 2019 г. была присоединена к договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от 11 ноября 2016 г, заключенного кредитором с АО "СОГАЗ", в связи с чем из кредитных средств была удержана плата за страхование в размере 97 901 рубль 64 копейки. 7 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику и страховщику с заявлением об отказе от участия в договоре страхования, в удовлетворении которого ей было неправомерно отказано. Просила взыскать с ответчика плату за страхование в размере 97 901 рубль 64 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 по Веденскому району Чеченской Республики от 21 мая 2020 г. произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением мирового судьи судебного участка N 62 по Веденскому району Чеченской Республики от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2020 г. в удовлетворении иска Зелимхановой С.Т. отказано.

В кассационной жалобе Зелимханова С.Т. просит отменить судебные акты по существу спора со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. в рамках кредитного договора между ПАО "Промсвязьбанк" и Зелимхановой С.Т. последняя на основании заявления была присоединена к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 11 ноября 2016 г, заключенному банком с АО "СОГАЗ", в связи с чем, из предоставленных кредитных средств была удержана плата за страхование в размере 97 901 рубля 64 копейки.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зелимхановой С.Т. указал на то, что ее действия по присоединению к программе страхования являлись добровольными, а отказ от участия в программе страхования имеет заявительный характер, доказательств о соблюдении которого она не представила.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, и отклоняя ссылку истца на то, что в ответ на обращение к ответчику с заявлением об отказе в участии в договоре страхования получен отказ, суд апелляционной инстанции указал на то, что такое обращение имело место путем направления ею заявлений, однако при их получении банк усомнился в подлинности подписи заявителя ввиду визуального несоответствия подписям в других документах, и предложил явиться в филиал банка с документом, удостоверяющим личность, что истцом сделано не было, а ее доводы о таком обращении 10 января 2020 г. в банк соответствующими доказательствами не подкреплены.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку ряд обстоятельств по делу, а также требования действующего законодательства оставлены без внимания.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с последующими изменениями и дополнениями, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Пунктами 1 и 5 данного Указания Банка России предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, Зелимханова С.Т. является заемщиком - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы в зависимости от предусмотренных сторонами соглашения условий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, дополнительно сослался на приведенные выше Указание Банка России, однако с учетом приобщенных к материалам дела копии договора страхования, Правил страхования, однако не проверил, предусмотрел ли банк при заключении договора страхования правило, по которому заемщик вправе требовать возврата уплаченной им суммы за присоединение к программе страхования, что противоречит приведенным выше Указаниям Банка России.

Также оставлено без внимания, что согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не установил, предоставлялась ли истице при заключении договора страхования необходимая и достоверная информация, в том числе о возможности и последствиях отказа от участия в программе страхования.

В то же время банком не оспаривалось, что Зелимханова С.Т. дважды подавала заявления об отказе от участия в программе страхования.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что в ответ на предложение банка явиться для подтверждения подписи в заявлениях, истица не явилась, а достоверных доказательства о том, что 10 января 2020 г. она обращалась в банк, не представила.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, юридически значимым является сам факт подачи заявления об отказе от участия в программе страхования и последствия, связанные с их реализацией в соответствии с условиями договора страхования и соглашения, заключенного с истцом.

К тому же, соглашаясь с доводами ответчика о наличии сомнений в подлинности подписи истицы в заявлениях об отказе в участии в программе страхования, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проверке этого факта посредством экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложение, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова