Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7055/2020[88-7343/2020]

по делу N 88-7343/2020

N дела 2-176-29-512/2020

в суде первой инстанции

14 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к Савицкому Михаилу Васильевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, по кассационной жалобе Савицкого Михаила Васильевича на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2020 г. удовлетворено заявление Савицкого М.В. о взыскании с ООО "Авто Альянс" компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. указанное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савицкого М.В.

В кассационной жалобе Савицким М.В. ставится вопрос об отмене определения Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьёй 99 ГПК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", ред. от 25 ноября 2015 г.).

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 07 октября 2019 г. Савицкий М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 34).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении жалобы Савицкого М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 07 октября 2019 г. отказано (л.д. 47-51).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г. жалоба Савицкого С.И. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 07 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 110 - 118).

18 февраля 2020 г. ООО "Авто Альянс" обратилось в суд с иском к Савицкому М.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 13 марта 2020 г. в удовлетворении требований ООО "Авто Альянс" к Савицкому М.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Савицкий М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Авто Альянс" компенсации за фактическую потерю времени.

Удовлетворяя заявление Савицкого М.В. о взыскании с ООО "Авто Альянс" компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из того, что ООО "Авто Альянс" допустило злоупотребление своим правом, что выразилось в преждевременном предъявлении иска, в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 13 марта 2020 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления Савицкого М.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени указал на то, что доказательств, которые свидетельствовали о недобросовестности ООО "Авто Альянс" в заявлении иска либо в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Таким образом, предъявление в суд иска, как реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции