Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-7158/2020[88-484/2021-(88-8225/2020)]

N дела 2-5146/2020

N 88-484/2021

13 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сакурова Руслана Ростиславовича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Сакуров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Юсуповым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, суд посчитал, что истцом подан иск по месту его пребывания, которое определено судом на основании доверенности на представление интересов истца, в которой указан адрес истца: "адрес". При этом, согласно материалам гражданского дела Сакуров Р.Р. является гражданином "адрес" (т.1л.д.10). Копия его паспорта заверена судьей в установленном порядке.

Проверяя законность определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на незаверенную копию паспорта гражданина Российской Федерации Сакурова Р.Р. и справку о его регистрации по адресу: "адрес", выданную в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также в случаях, указанных в части 3 данной статьи.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, юридически значимым и подлежавшим обязательной проверке являлось обстоятельство наличия у истца места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П, установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Российской Федерации осуществляется на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Так, в частности, Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает под местом пребывания гражданина гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и иные нормативные акты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие легальность нахождения истца на территории Российской Федерации, в том числе подтверждающие факт его проживания на территории Российской Федерации (вид на жительство) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции и оставлено без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что привело к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сакуров Р.Р. является гражданином Российской Федерации, основанный на незаверенной ксерокопии его паспорта обоснованным признан быть не может, как в силу того, что личность гражданина подлежит установлению на основании паспорта, а не его ксерокопии, так и потому, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок принятия новых доказательств, предусмотренный ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом без внимания и оценки, в том числе и с точки зрения добросовестности поведения истца, остались иные доказательства по делу, из которых следует, что вплоть до предъявления иска в суд все действия истцом производились с указанием своего адреса: "адрес" и с приобщением копии паспорта гражданина Республики Южная Осетия.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о территориальной подсудности данного спора следует руководствоваться общими правилами предъявления иска, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос о подсудности данного спора не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2020 года отменить.

Ходатайство АО "Совкомбанк страхование" о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-5146/2020 по иску Сакурова Руслана Ростиславовича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Росина Е.А.