Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7182/2020[88-7274/2020]

N материала 9-507/2020

N 88-7274/2020

16 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Кадохова Таймураза Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кадохова Таймураза Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кадохов Т.В. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 г. исковое заявление Кадохова Т.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

Истцом Кадоховым Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для предъявления иска в районный суд не имеется, поскольку размер заявленных материально-правовых требований, подлежащих оценки, не превышает 100 000 руб, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным требованием от требования имущественного характера, не влияет на определение родовой подсудности, в связи с чем рассмотрение данных требований относится к подсудности мирового судьи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования, вытекающие не из Закона РФ "О защите прав потребителей", а из ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, аналогичны доводам частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадохова Т.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.