Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7185/2020[88-7324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Сербиенко Таисии Григорьевны к МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сербиенко Таисии Григорьевны на решение Нефтекумкого районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей. Истец указала, что 13.04.2017 принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. 1, "адрес", была незаконно отключена от электроэнергии. В результате отключения электроэнергии квартира пришла в негодность, проживать в квартире стало невозможно, она была вынуждена проживать у родственников. Незаконность отключения электроэнергии подтверждается ответом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19.04.2018, согласно которому ответчиком был произведен неверный расчет задолженности по оплате услуг по электроснабжению. МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа, в связи с чем, ему выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения, прекратить ограничение электроснабжения квартиры в срок до 20.04.2018. Ответчик не исполнил требование предписания. Электроснабжение в квартире было подключено 20.04.2018 филиалом ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".

В связи с указанными обстоятельствами, Сербиенко Т.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб, компенсацию материального ущерба в сумме 293000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 370000 руб, штраф за отказ добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 331500 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 исковые требования Сербиенко Т.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербиенко Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сербиенко Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации по отключению электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями в виде заявленных последней убытками, а также на то, что размер заявленных истцом убытков не доказан, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Суд указал, что исполнение предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о возобновлении энергоснабжения квартиры Сербиенко Т.Г. не было исполнено в срок, поскольку полномочия управляющей компании по подключению абонента к электроснабжению были утрачены, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края неустойки за нарушение прав потребителя в порядке статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судами было установлено, что незаконное отключение электроэнергии в квартире истца, привело к нарушению прав последней как потребителя услуги, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая степень вины управляющей компании и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Однако судами первой и апелляционной инстанций разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора учтены не были.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Сербиенко Т.Г. в связи с незаконным отключением принадлежащей ей квартиры от энергоснабжения на 370 (триста семьдесят) дней, в следствие чего действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушено право истца на проживание в собственном жилье в надлежащих коммунально-бытовых условиях, соответствующих санитарно-техническим требованиям.

В нарушение вышеприведенных разъяснений и требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены не были, в то время как, исходя из предмета и характера заявленных истцом требований следовало установить: какова степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом с учетом длительности нарушения прав, индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья истца), чего сделано не было.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции также не выполнены, при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, Судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сербиенко Т.Г. в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного неправомерным отключением квартиры истца от электроснабжения, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем размера понесенного ущерба.

Между тем, с учетом того, что вопрос об установлении размера причиненного ущерба имуществу истца требовал специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, отказ во взыскании материального ущерба, мотивированный недоказанностью его размера, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить приведенные выше юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина